Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-169099/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-169099/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

от ИФНС России №43 по г. Москве –ФИО2, доверенность от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ГК «Агентство по страхованию вкладов»на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от28.10.2022по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющими кредиторами относительно порядка уплаты налога на прибыльв рамках дела о признании ЗАО «Комплекс «Серебряный бор»несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 конкурсным управляющим закрытого должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить, что налог на прибыль подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 разрешены разногласия путем установления, что налог на прибыль, полученный ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор», подлежит уплате послепогашения реестра требований кредиторов ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющимдолжником и ГК «АСВ», определив, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником, ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 производство по кассационным жалобам приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу №А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель ИФНС России №43 по г. Москве (далее- также налоговый орган) не возражала против изменения судебных актов и принятия по спору нового судебного акта об установлении, что налог на прибыль организаций при реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда городаМосквы от 02.02.2018 требования ГК АСВ в размере 3 326 789 524 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

По итогам проведенных торгов имущество должника, являющегося объектом залога, реализовано по цене 3 000 500 000 руб.

Судами также указано, что в результате реализации имущества у должника возникло обязательство по уплате налога на прибыль.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим разногласия, суд первой инстанции посчитал, что суммы налога на прибыль, начисленного в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд же апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее- Постановление №28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении №28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажиимущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) по делу №А09-15885/2017.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и постановление судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022по делу № А40-169099/2016 изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ЗАО «Комплекс «Серебряный бор», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина