Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А23-6183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6183/2024
18 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 640020, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248903, г. Калуга, <...>, ком. 5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», 121552, <...>;

общества с ограниченной ответственностью «Энсонс», 620103, <...>,

ФИО1;

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» «Энергия», 195009, <...>, лит. А, пом. 11-Н.

о взыскании 1 062 440 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2024 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» ущерба, причиненного в результате порчи груза на сумму 1 062 440 руб.

Определениями суда от 25.11.2024, от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Энсонс», ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» «Энергия».

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на наличие повреждений упаковки, а не самого груза перевозимого организацией ответчика, отсутствие прописанного в договоре-заявке обязательства перевозка о несении ответственности за упаковку груза, не указание в исковом заявлении причин повреждения упаковки, также указал на то, что повреждение груза вызваны  нарушениями грузоотправителя при упаковке товара и способу погрузки, отсутствие причинно-следственной связи  между действиями перевозчика и повреждением товара.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представитель истца не присутствовал при приемке груза, также указал на наличие в Арбитражном суде Курганской области судебного дела САО «ВСК» к ООО «Мегаллан» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 20 714 руб. 61 коп., предметом искового заявления является взыскании денежных средств выплаченных              ООО «Энсонс» в качестве страхового возмещения за порчу груза перевозимого ООО «Мегаллан» по договору-заявке  № 575 от 13.07.2023.

Определением от 21.01.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8086/2024.

От истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8086/2024 от 31.01.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 238 328 руб. 61 коп.

Определением от 09.06.2025 производство по делу было возобновлено.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие третьих лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на заказ транспортного средства  № 575 от 13.07.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза  согласно транспортной накладной: Комплект оборудования РТСТГ – 4 шт. + РЗН – 4 шт. (16 грузовых мест, 7940 кг) по маршруту: <...> – г. СанктПетербург, ул. Дорога в Каменку, д. 74. Грузополучатель ООО «ИЦ Энергия».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Магеллан» и ООО «ТЭК 40 регион» заключен договор-заявка № 575 от 13.07.2023, в котором ООО «ТЭК 40 регион» принял на себя обязательство по перевозке груза согласно транспортной накладной: Комплект оборудования РТСТГ – 4 шт. + РЗН – 4 шт. (16 грузовых мест, 7940 кг) по маршруту: <...> – г. СанктПетербург, ул. Дорога в Каменку, д. 74. Грузополучатель ООО «ИЦ Энергия».

Пунктом 1 условий перевозки в договоре-заявке на перевозку № 575 от 13.07.2023 предусмотрено, что перевозчик контролирует погрузочно-разгрузочные работы, следит за креплением груза. В случае нарушение условий погрузки водителю необходимо сделать отметку в ТТН, заверенную грузоотправителем.

Перевозчик гарантирует исправное состояние техники и несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, с момента принятия его от заказчика (грузоотправителя) и до момента передачи грузополучателю (пункт 2 условий перевозки).

Согласно транспортной накладной № 63/2 от 18.07.2023 ООО «ТЭK 40 регион» было предоставлено транспортное средство «DAF» г.р.з. О382СА40, водитель ФИО1 (ВУ 4033 516907).

20.07.2023 при получении груза в пункте назначения, в присутствии представителя ООО «ИЦ Энергия», ООО «ТЭK 40 регион» (обозначенный в акте представителем ООО «Энсонс») составлен акт, подписанный представителями обозначенных лиц, из которого следует, что перед началом разгрузки продукции по накладной №63/2 от 18.07.2023 в прицепе ТС «DAF» г.р.з. О382СА40 были выявлены следующие замечания к продукции: повреждения транспортной упаковки (пленки), защитного слоя и изоляции 3 комплектов RLC-имитатора ВЛ 35кв; транспортировочная упаковка не соответствует массе и габаритам груза, происходит раскачивание при движении с минимальной скоростью; отсутствует прокладка между соседними реакторами; не качественная окраска резистора заземления нейтрали РЗН 35-1,11-2820 УЗ Зав. №220436-5.

Кроме того, имеется отметка о повреждении груза в транспортной накладной №63/2 от 18.07.2023.

Как следует из объяснений водителя ООО «ТЭK 40 регион» -                     ФИО1, причиной повреждения груза явилось то, что в процессе перевозки доски «разъехались» и водитель был вынужден крепить груз своими силами.

Оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 794 на сумму 113 700 руб.

Претензией от 13.06.2024 № 23 истец обратился к ответчику с требованием  о возмещении ущерба, причиненного, в результате порчи груза при перевозке, в размере 1 062 440 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 5-12 вышеназванного устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, если пассажир не докажет, что несохранность ручной клади произошла по вине перевозчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2025 по делу № А34-8086/2024 установлено следующее.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку № 575 от 13.07.2023, заключенного между ООО «ЭНСОНС» и ООО «Магеллан» (далее - договор перевозки), ООО «Магеллан» принял на себя обязательство по перевозке груза согласно транспортной накладной: Комплект оборудования РТСТГ - 4 шт. + РЗН - 4 шт. (16 грузовых мест, 7940 кг) по маршруту: <...> - <...> в Каменку, д. 74. Грузополучатель ООО «ИЦ Энергия».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Магеллан» и ООО «ТЭК 40 регион» заключен договор-заявка № 575 от 13.07.2023, в котором ООО «ТЭК 40 регион» принял на себя обязательство по перевозке груза согласно транспортной накладной: Комплект оборудования РТСТГ - 4 шт. + РЗН - 4 шт. (16 грузовых мест, 7940 кг) по маршруту: <...> - <...> в Каменку, д. 74. Грузополучатель ООО «ИЦ Энергия».

Согласно транспортной накладной № 63/2 от 18.07.2023 ООО «ТЭК 40 регион» было предоставлено транспортное средство «DAF» г.р.з. О382СА40, водитель ФИО1 (ВУ 4033 516907).

20.07.2023 при получении груза в пункте назначения, в присутствии представителя ООО «ИЦ Энергия», ООО «ТЭК 40 регион» (обозначенный в акте представителем ООО «Энсонс») составлен акт, подписанный представителями обозначенных лиц, из которого следует, что перед началом разгрузки продукции по накладной №63/2 от 18.07.2023 в прицепе ТС «DAF» г.р.з. О382СА40 были выявлены следующие замечания к продукции: повреждения транспортной упаковки (пленки), защитного слоя и изоляции 3 комплектов RLC-имитатора ВЛ 35кв; транспортировочная упаковка не соответствует массе и габаритам груза, происходит раскачивание при движении с минимальной скоростью; отсутствует прокладка между соседними реакторами; не качественная окраска резистора заземления нейтрали РЗН 35-1,11-2820 УЗ Зав. №220436-5.

Кроме того, имеется отметка о повреждении груза в транспортной накладной №63/2 от 18.07.2023.

Как следует из объяснений водителя ООО «ТЭК 40 регион» -ФИО1, причиной повреждения груза явилось то, что в процессе перевозки доски «разъехались» и водитель был вынужден крепить груз своими силами.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования.

24.07.2023       ООО «ЭНСОНС» в адрес САО «ВСК» направлено извещение о страховом случае исх. № 998-2023.

24.05.2023       исх. 856-2024 страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, в котором ООО ЭНСОНС» указывает, что возможной причиной повреждения груза является смещение груза в процессе транспортировки и неверного его последующего раскрепления в кузове транспортного средства.

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 230 714,61 рублей,   что   подтверждается   платежным   поручением № 64100 от 17.06.2024.

В связи с чем, САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Курганской области за взысканием понесенных страховой компанией убытков.

Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-8086/2024 пришел к выводу, о наличии в материалах дела доказательств наступления вреда (порчи груза), действиями (бездействиями) ООО «Магеллан» и причинная связь между этими обстоятельствами.

В связи с чем, с ООО «Магеллан» в пользу САО «ВСК» взысканы ущерб в размере 230 714 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614 руб.

Предметом искового заявления по настоящему делу является требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи груза, принадлежащего ООО «Энсонс», застрахованного в САО «ВСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2025 по делу № А34-8086/2024 с ООО «Магеллан» в пользу             САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 230 714 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом искового заявления по настоящему делу является требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи груза, принадлежащего ООО «Энсонс», застрахованного в САО «ВСК».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт осуществления перевозки и наступления вреда (порчи груза), действиями (бездействиями) ООО «Магеллан» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО «ТЭК 40 регион» об отсутствии доказательств повреждения груза, поскольку из содержания Акта «О повреждении груза» б/н от 20.07.2023 следует, что повреждена лишь транспортная упаковка (пленка) защитного слоя, судом отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8086/2024.

С учетом изложенного, требования в части взыскания убытков на сумму 230 714 руб. 61  коп. подлежат удовлетворению.

В части требования о возмещения судебных расходов в порядке регресса судом отмечается следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В Арбитражном суде Курганской области истца взысканы расходы по уплате госпошлины на сумму 7 614 руб., ввиду того, что в судебном споре он явился проигравшей стороной.

Истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования              САО «ВСК», ввиду чего он при рассмотрении дела в арбитражном суде понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 614 руб.

Между тем, судом отмечается, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей правомерные требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 16.04.2024                № 306-ЭС24-3682, по делу № А65-4645/2023 от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу             № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска в арбитражном суде в размере 7 614 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» денежные средства в размере 230 714 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518  руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 857 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2024 № 545.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                             Н.В. Симакова