Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А67-14212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14212/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола помощником судьи Кострыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, потерпевший: Эппл Компьютер, Инк,

при участии:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение ТМС 014958 от 13.12.2016, диплом о высшем юридическом образовании НОУВО «Томский институт бизнеса» <...> 0176127, регистрационный №110-ЮФ от 19.11.2015,

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.12.2019 в качестве потерпевшего по делу привлечено Эппл Компьютер, Инк (ООО «Агентство интеллектуальной собственности» на территории РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган в представленном заявлении указал, что лицом осуществлялась реализация товаров с нанесенными товарными знаками «Apple», лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

Предприниматель и потерпевший в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

07.02.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Мир одежды» расположенном по адресу: <...> по розничной торговле товаров (защитных чехлов в количестве 166 шт. к сотовым телефонам), маркированных товарным знаком «Apple» при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2019.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «Apple», изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2019. В частности, изъяты защитные чехлы в количестве 166 шт. к сотовым телефонам, маркированных товарным знаком «Apple» (п. 1-8).

07.02.2019 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

12.03.2019 от представителя компании «Эппл Инк.» представлено письмо, в котором указано, что право использования принадлежащих правообладателю товарных знаков предпринимателю ФИО1 не передавалось, своего согласия на использование товарных знаков не выражало. Чехлы на сотовый телефон в количестве 166 шт., маркированные товарными знаками правообладателя, являются контрафактными, что отражено в акте исследования от 12.03.2019, а именно: размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 956402, № 248052, № 1303517; несоответствие оригинального формата текстовой информации, размещенной на упакованных изделиях, с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения; несоответствие оригинальному способа упаковки некоторых изделий (отсутствие пластиковых и картонных коробок установленного образца); значительные отличия от оригинальных в графическом и шрифтовом оформлении текстовой информации и символов, размещенных непосредственно на изделиях; отсутствие серийных номеров на некоторых изделиях; отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя товаров дизайна и цветовой гаммы, подобных некоторым из представленных на исследование изделиям.

20.12.2019 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол ЖУАП № 58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Apple» в виде изобразительного товарного знака, а также словесные товарные знаки «iPhone», «Apple» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за правообладателем «Эппл Инк». (свидетельство № 248052, № 1303517, № 956402). Следовательно, товарный знак «Apple» подлежит охране на территории Российской Федерации.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (конфеты) содержат воспроизведение товарного знака сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Apple».

Доказательств наличия между предпринимателем и правообладателем «Эппл Инк.» соглашений об использовании товарного знака «Apple» на представленной продукции в материалах дела не имеется.

Факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Apple», подтвержден актом фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 07.02.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 07.02.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2019, объяснениями ФИО4 от 07.02.2019, ФИО5 от 13.02.2019, ФИО1 от 28.06.2019, письмом потерпевшего от 12.03.2019 № ЗИС-614/2019.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Apple», не принадлежащим ему лично, индивидуальный предприниматель ФИО1. как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях предпринимателя вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В тоже время, судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 2.2 и 2.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Apple», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2019.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК МФ по Томской области, налоговый орган: УМВД России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет: <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046902001, ОКТМО 69701000; КБК 188 1 16 90040 04 6000 140; УИН 18880470190950000585.

Руководствуясь ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1, ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167 – 170, 176, 206 АПК РФ,



РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.02.2019 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Apple» (п.п.1-8), направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова