Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А33-514/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-514/2018
09 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» – Новожилова В.Г. (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Ковалевой Ксении Сашевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу № А33-514/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

Ковалева Ксения Сашевна (далее – Ковалева К.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций» (ОГРН 1072460004352, ИНН 2460085092, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «УК «КИСК», общество), Су-Фудэ Владимиру Михайловичу (далее – Су-Фудэ В.М.), Костромину Михаилу Андреевичу (далее – Костромин М.А.), Толпыгиной Анастасии Сергеевне (далее – Толпыгина А.С.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2014 № 151-56/5ук и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «УК «КИСК»,

к ООО «УК «КИСК», Су-Фудэ В.М., Костроминой Манане Левоновне (далее – Костромина М.А.), Толпыгиной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2014 № 151-56/4ук и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО УК «КИСК»,

к ООО «УК «КИСК», Су-Фудэ В.М., Костроминой М.А., Герасименко Елене Александровне (далее – Герасименко Е.А.), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2014 № 151-56/3ук и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «УК «КИСК»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ОГРН 1122468024260, ИНН 2463237113, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Транслогистика»), Су-Фудэ В.М., Толпыгиной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (в реестре нотариуса № 1-637) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «УК «КИСК»,

к ООО «Транслогистика», Костромину М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (в реестре нотариуса № 1-635) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «УК «КИСК»,

к ООО «Транслогистика», Су-Фудэ В.М., Герасименко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (в реестре нотариуса № 1-636) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «УК «КИСК»,

к ООО «Транслогистика», Костроминой М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (в реестре нотариуса № 1-634) и применении последствий его недействительности путем возвращения проданного имущества в ООО «УК «КИСК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полищук Сергей Александрович (далее – Полищук С.А.), Сидорова Светлана Сергеевна (далее – Сидорова С.С.), Полищук Нина Петровна (далее – Полищук Н.П.), Романова Кристина Анатольевна (далее – Романова К.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года произведена замена истца – Ковалевой К.С. по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «УК «КИСК» и физическими лицами, на ООО «УК «КИСК», данное общество исключено из числа ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, производство по делу в части требования Ковалевой К.С. к Су-Фудэ В.М., Толпыгиной А.С., Костромину М.А., Костроминой М.Л., Герасименко Е.А., ООО «Транслогистика» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 и применении последствий их недействительности прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

13.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслогистика» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде в размере 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Ковалевой К.С. в пользу ООО «Транслогистика» взыскано 115 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ковалева К.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что заявление о распределении судебных расходов подано ненадлежащим лицом; со стороны ООО «Транслогистика» имело место превышение пределов осуществления гражданских прав; договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2018 являются мнимыми сделками; стоимость услуг представителя завышена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транслогистика» считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Транслогистика» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Транслогистика» (заказчик) и ООО Институт «Красноярскагропромпроект» (исполнитель), договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО Институт «Красноярскагропромпроект» (заказчик) и Новожиловым В.Г. (исполнитель), акты приема-передачи услуг от 08.11.2019 по указанным договорам, платежные поручения от 06.11.2019 № 52 на сумму 230 000 рублей, от 22.07.2020 № 329 на сумму 100 050 рублей, от 22.07.2020 № 330 на сумму 14 950 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 115 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, связь расходов с рассмотрением дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО «Транслогистика» о взыскании судебных издержек является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 115 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды исходили из того, что ООО «Транслогистика» была избрана схема защиты своих интересов, при которой расчеты за оказанные услуги производились заявителем не напрямую представителю, непосредственно оказывающему юридические услуги (Новожилову В.Г.), а с использованием посредника (ООО Институт «Красноярскагропромпроект»), у которого непосредственно был заключен договор с Новожиловым В.Г. и который оплачивал услуги исполнителя, привела к тому, что помимо оплаты услуг исполнителя размере 115 000 рублей, заказчик оплатил также 115 000 рублей за аналогичный перечень оказываемых услуг в аналогичный период ООО Институт «Красноярскагропромпроект», что подтверждается актами приема-передачи от 08.11.2019.

Судами верно отмечено, что в данном случае чрезмерно активная роль ООО Институт «Красноярскагропромпроект» в отсутствие доказательств несения указанных выше расходов свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Соответственно, понесенные им чрезмерно высокие расходы на оплату услуг по предоставлению офисных помещений и расходных материалов, а также несению почтовых и транспортных расходов, не могут быть признаны разумными и потому не могут повлечь для истца обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе Ковалевой К.С. доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу № А33-514/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко