Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А21-7578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А21-7578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой забор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-7578/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АББ ТРЭЙД», адрес: 236041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Забор», адрес: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 584 965 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 21.12.2020 № ТЗ 473/20 (далее – Договор).

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 21.12.2020 заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Капитальный ремонт складов напольного хранения шрота и гранулированной оболочки для ЗАО «Содружество-Соя» здание 3851-4-4,7», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы выполняются из материалов подрядчика с использованием расходных материалов, строительного оборудования и техники подрядчика. Доставка всех материалов осуществляется подрядчиком.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 165 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.3.1 Договора.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что стороны производят ежемесячную (не позднее 25 числа текущего месяца) сдачу-приемку выполненных работ, путем подписания акта выполненных работ или товарных накладных. Подписание указанных документов обеими сторонами является фактом подтверждения сдачи работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что акт (товарные накладные) подписываются заказчиком не позднее 3 дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ заказчику. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагается оказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Договором предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ подрядчиком заказчику, а также поэтапная их оплата заказчиком.

Общество перечислило Компании 9 657 405 руб. 40 коп. аванса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик передал истцу материалы общей стоимостью 1 072 440 руб.

В силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 165 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.3.1 Договора, то есть до 31.08.2021 (включительно) и по этапам:

- этап 1 (65 рабочих дней) - до 06.04.2021;

- этап 2 (55 рабочих дней) - до 30.06.2021;

- этап 3 (45 рабочих дней) - до 31.08.2021(включительно).

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующие уведомления и претензии с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 указанного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора, а также просил возвратить неосвоенный аванс.

В этой связи суды признали, что договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика.

Отказ заказчика от Договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от Договора.

Ответчик указывает, возражая против требований истца, что направил заказчику односторонние акты о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2 от 21.06.2021 № 1 на сумму 3 593 239 руб. 17 коп. и от 21.06.2021 № 2 на сумму 1 256 608 руб. 80 коп. и соответствующие указанным актам справки формы КС-3.

Заказчик письмом от 10.08.2021 № 028 отказался подписать акты и принять работы в связи с ненадлежащим оформлением подрядчиком необходимого комплекта исполнительной документации на конструкции металлические деталированные (КМД) и, соответственно, невозможностью проверки данных актов на соответствие КМД. Также в письме указано на недостоверность сведений, содержащихся в актах.

Спорные акты направлены заказчику после расторжения Договора.

Однако, направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты по форме КС-2 не свидетельствуют о приемке и надлежащем выполнении работ.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; предусмотренный Договором результат работ не достигнут; признав недоказанным выполнение Компанией обязательств по Договору, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения и правомерно взыскали предварительно уплаченную Обществом по Договору сумму, то есть неотработанный аванс.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-7578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой забор» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева