Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А38-524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-524/2018


18 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Щелкина О.В. (доверенность № 01 от 13.12.2018).,

от ответчика: Воскресенской Е.В. (доверенность от 25.12.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия «Город»

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2018,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А38-524/2018


по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к муниципальному унитарному предприятию «Город»

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215001969, ОГРН: 1021200756796)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,–

Управление городского хозяйства

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

Волокитин Алексей Вячеславович,

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12»,


и у с т а н о в и л :


страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город») о взыскании 794 322 рублей ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков, возникших у Общества в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление), Волокитин Алексей Вячеславович (далее – Волокинин А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12» (далее – ООО «Строй-Снаб 12»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

При принятии решения и постановления суды исходили из перехода в порядке суброгации права требования возмещения причиненного в ДТП ущерба к СПАО «Ингосстрах», доказанности всех оснований для возникновения деликтной ответственности, и сочли МУП «Город» ответственным за причинение вреда, в связи с чем признали его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Город» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды, неверно определив характер спорных отношений и правовую природу оснований заявленного требование, не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания; суды ошибочно квалифицировали отношения между истцом и ответчиком, как деликтные и необоснованно сочли МУП «Город» надлежащим ответчиком по делу, поскольку не учли, что в силу закона обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.


В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО «Строй-Снаб 12» указал на законность и обоснованность оспоренных судебных актов и попросил оставить их без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Волокитин А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор от 02.06.2017 добровольного страхования транспортного средства Киа Quoris, государственный регистрационный знак Р813УТ178, по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», сроком действия с 02.06.2017 по 01.06.2018. Волокитину А.В. выдан страховой полис серии АА № 104621551. Страховая сумма определена в размере 1 600 000 рублей, установлена франшиза в размере 15 000 рублей.

Напротив дома № 95 по улице Дружбы города Йошкар-Олы 08.07.2017 около 20 часов 45 минут водитель Волокитин А.В., управляя автомобилем Киа Quoris, государственный регистрационный знак Р813УТ178, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, заполненную водой. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно акту выявленных недостатков от 08.07.2017, составленному инспектором дорожно-патрульной службы, на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 5,5 м, шириной 2,7 м и глубиной 0,15 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль страхователя получил повреждения.

Волокитин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Фактический восстановительный ремонт транспортного средства Киа Quoris, произведен индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Александровичем, стоимость ремонта составила 809 322 рубля (заказ-наряд от 11.07.2017). СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 08.08.2017 № 786729 произвел оплату стоимости ремонта индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. с учетом франшизы в сумме 794 322 рублей.

Посчитав, что повреждение застрахованному имуществу причинено в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, истец в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Установив факты признания СПАО «Ингосстрах» случая страховым и выплаты страхового возмещения Волокитину А.В., а также ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суды обоснованно пришли к выводу о том, что страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 части 6).

В силу пунктов 1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закон № 257-ФЗ).

Из буквального толкования поименованных норм, следует, что обязанность по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам лежит на собственнике. Вместе с тем допускается иной порядок с возложением указанных обязанностей на иное лицо, если такое порядок предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Исследовав материалы дела, суды установили, что автомобильная дорога общего пользования по улице Дружбы города Йошкар-Олы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола, полномочия собственника осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году Управление заключило с МУП «Город» муниципальный контракт от 23.12.2016 № 1а/2017. Перечень работ определен в соответствии с техническим заданием.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поименованный контракт о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и установив факт причинения вреда автомобилю в результате попадания его в выбоину, превышающую предельно допустимые размеры отдельных просадок, в отсутствие доказательств совершения водителем транспортного средства действий, не соответствующих безопасному движение на дороге, пришли к верному выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем сочли обоснованным предъявление иска к МУП «Город» и применение к нему ответственности.

Приняв во внимание, что факт и размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, суды правомерно удовлетворили требования СПАО «Ингосстрах» и взыскали с МУП «Город» 794 322 рублей ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы. Сумма взысканного ущерба заявителем не оспорена.

Аргументы о необоснованном возложении на МУП «Город» ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя о неверном применении судами норм законодательства, регулирующих деликтные правоотношения, основан на неверном толковании норм права. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, иск заявлен в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба потерпевшему, получившему от истца страховое возмещение, и виновные действия ответчика в причинении вреда установлены обжалованными судебными актами. В данном случае вред возмещается в результате самого факта причинения вреда и отношения между муниципальным образованием и ответчиком не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А38-524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов