Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-38247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-38247/23-126-286
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ППК «ВСК» (119160, <...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (454045, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОРАБЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1., доверенность от 02.03.2023 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ППК «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.3.1 договора в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 41 933,84 руб.


Истец поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее Ответчик представил ходатайство и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 руб., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России.

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Минобороны России к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом,


принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК», Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 22.12.2021 № 994/2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, занимаемого Военным следственным отделом Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону, расположенного по адресу: <...> (шифр объекта Ц-12/20-18).

Договор заключен во исполнение государственного контракта (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 11 981 096 руб.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансы платежными поручениями от 10.02.2022 № 3695 в сумме 1 198 109 руб. 60 коп., от 21.04.2022 № 11069 в сумме 5 000 000 руб.

Следовательно, Субподрядчик по состоянию на 31.05.2022 должен был предоставить отчеты и подтверждающие документы, предусмотренные п. 8.3.1 Договора (до 10 марта, до 10 апреля, до 10 мая). Данные обязательства Субподрядчиком не были исполнены.


Согласно п. 18.10 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, предусмотренных п. 8.3 Договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Штраф рассчитывается по формуле: 100 000 руб. х количество нарушений. Расчет: 100 000 х 3 = 300 000 руб.

В адрес Субподрядчика 08.06.2022 направлялась претензия от 06.06.2022 № ЦВО/12579. Не удовлетворена Субподрядчиком в добровольном порядке. Повторно направлена 17.01.2023, не удовлетворена.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 11 981 096,00 руб.

Пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 31 октября 2022.

Обязательства по Договору Субподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с 01.11.2022 по 14.11.2022 составляет 14 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору рассчитывается по формуле: (цена Договора — стоимость фактически выполненных работ) х 7,5 % х 1/300 х количество дней просрочки. Акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Договора в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту»:

(11 981 096,00 - 0,00) х 7,5 % х 1/300 х 14 (количество дней просрочки с 01.11.2022 по 14.11.2022) = 41 933,84 руб.

В адрес Субподрядчика направлялась претензия от 15.11.2022 № ЦВО/33730. Не удовлетворена Субподрядчиком в добровольном порядке.


В адрес ППК «ВСК» также поступила претензия от Минобороны России от 17.01.2023 № 153/6/548дсп с требованием уплаты неустойки за просрочку, что подтверждает вину Субподрядчика в нарушении сроков и наличие негативных последствий для ППК «ВСК».

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ППК «ВСК» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, изучив представленные расчеты неустойки, считает возможным принять их во внимание, поскольку данные расчеты составлены в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, также считает, что ответчиком нарушены условия договора, материалами дела подтверждается факт просрочки выполненных работ и предоставлению отчетов по расходованию аванса и остатка денежных средств, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из материалов дела, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по вышеуказанному договору, в этой связи, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на


неверном толковании норм права, а также направлены на уклонение от исполнения обязательства.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (454045, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОРАБЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>) в пользу ППК «ВСК» (119160, <...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>) 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа, 41 933 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 84 коп. неустойки, а также 9 838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич