Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-146546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146546/22-156-1106
08 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (125252, <...>, 179, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 971 481 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02/11-2022 от 02.11.2022 (Диплом ВСА № 0094764 от 29.06.2007)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 07-09/1279 от 22.09.2022 (Диплом ВБА № 0480119 от 13.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании убытков в размере 971 481 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 10.03.2022 года между ООО Туристическая Компания «Болеро Тур» (далее - Истец, Клиент) и АО «Московский Индустриальный банк» (далее - Ответчик, Банк) заключен договор №2645 об открытии текущего счета в иностранной валюте <***> в АО «МИнБанк.

Расчетный счет <***> был открыт Банком в Долларах США.

В соответствии с п.4 Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» Ответчик обязался открыть Клиенту текущий и транзитный счет в иностранной валюте (кроме Клиентов-нерезидентов); принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства; выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (осуществлять расчетно-кассовое обслуживание) Клиента в иностранной валюте, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

25.04.2022 Истец представил Ответчику заявление на валютный перевод № 18 на сумму 5 920.00 долларов США (далее - Платеж № 1) с указанного банковского счета в пользу бенефициара: Grand DISTRIBUTION L.P., адрес: Office 8. 44-46 Morningside Road. Edinburgh. EH 10 4BF. United Kingdom, счет TR 240006200030400009087475 (далее - Получатель платежа 1). банк-бенефициар: TURKIYE GARANTI BANKASI A.S., адрес: LEVENT NISPETIYE MAH. AYTARCAD. N0.2 BESIKTAS 34340 ISTANBUL TR, назначение платежа: «оплата за размещение в отеле, позднее выселение из отеля и трансфер. Счет 026-04/22 13.04.2022. Договор 22-034, дата 11.04.22».

26.04.2022г. Истец представил Ответчику аналогичное заявление на валютный перевод № 20 на сумму 6 830.16 долларов США с указанного банковского счета в пользу бенефициара: Desert Adventures Tourism LLC. адрес: Standard Chartered Towers. Emaar Square. Downtown. PO Box.999, Dubai. U.A.E, счет: AE720440000101239760701 (далее - Получатель платежа 2). банк-бенефициар: STANDARD CHARTERED BANK, адрес: STANDARD CHARTKRED TOWERDOWNTOWN DUBAI DUBAI. Назначение платежа: «оплата за размещение в отеле с 26.04.-07.05.2022. Счет № DA UAEI82580 I, дата 25.04.2022».

Оба заявления на перевод были приняты Ответчиком к исполнению.

Ответчиком произведено списание денежных средств на общую сумму 12 750,16 долларов США (945 180 рублен - но курсу на дату покупки валюты Истцом) со счета Истца.

Однако вплоть до настоящего времени денежные средства не поступили Получателям платежей.

Начиная с 28.04.2022г. Истец неоднократно обращался в Банк с запросом о розыске платежей (обращение за № 1549603750 от 28.04.2022г., обращение № 1556324590 от 27.05.2022г., обращение № 1558288984 от 03.06.2022г.)

Между тем Банк впервые направил запрос о розыске Платежа № 2 только 06.06.2022г., что подтверждается в его ответах на претензии Истца.

Всего запросов о розыске Платежа № 2 Банком банку-посреднику направлялось 3 и все они направлялись исключительно в июне 2022г. (06.06.2022г.. 15.06.2022г. и 22.06.2022г.).

Аналогичная ситуация обстоит и с Платежом № I.

По нему количество запросов банку-посреднику было 2 - 20.06.2022г., 28.06.2022г.

Таким образом. Банк не предпринял все зависящие от него меры для розыска и возврат платежей, как того требует стандартная банковская практика.

В связи с неисполнением валютных переводов, начиная с 28.04.2022г., Истец неоднократно обращался к Ответчику по электронным средствам связи в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота с требованиями осуществить расследование в отношении указанных платежей. В отношении возврата указанных платежей Банк категорически отказывался принимать такие заявления по электронным средствам связи, мотивируя тем, что он осуществляет исключительно розыск платежей, но не их возврат, и писать такие заявления в Банк не нужно.

В результате 16.06.2022г. Истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежного перевода в сумме 6 830.16 долларов США, а 21.06.2022г. - с заявлением о возврате 5 920 долларов США посредством передачи их на бумажных носителях.

В ответ Банк сослался на п.7.2. Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке (далее - Правила), согласно которому Банк не несет ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения Клиента имело место в связи с нарушением банком-посредником правил перевода денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, ему были причинены Банком убытки в сумме двух платежей по заявлениям на перевод № 18 и № 20, что составляет 12 750,16 долларов США (945 180 рублей - по курсу на дату покупки валюты Истцом).

22 июня 2022 года в адрес Ответчика направлена Претензия в порядке досудебного регулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 25.04.2022 Клиент обратился в Банк с заявлением на перевод № 18 на перевод 5920 долларов США на счет бенефициара: наименование Grand DISTRIBUTION L.P., адрес Office 8, 44-46 Morningside Road, Edinburgh, EH10 4BF, United Kindom, счет TR240006200030400009087475, банк-бенефициар TURKIYE GARANTI BANKASI A.S., адрес LEVENT NISPETIYE MAH. AYTARCAD. NO.2 BESIKTAS 34340 ISTANBUL TR. Банк-корреспондент (посредник) Клиентом указан не был. Заявление Клиента было принято к исполнению.

26.04.2022 Клиент обратился в Банк с заявлением на перевод № 20 на перевод 6830 долларов США 16 центов на счет бенефициара: наименование Desert Adventures Tourism LLC, адрес Standard Chartered Tower, Emaar Squar, Downtown, PO Box. 999, Dubai, U.A.E., счет AE720440000101239760701, банк-бенефициар STANDARD CHARTERED BANK, адрес STANDARD CHARTERED TOWERDOWNTOWN DUBAI DUBAI Банк-корреспондент (посредник) Клиентом указан не был. Заявление Клиента было принято к исполнению.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке - посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Поскольку АО «МИнБанк» не имеет корреспондентских отношений с TURKIYEGARANTI BANKASI A.S. и STANDARD CHARTERED BANK, с учетом того, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен BANK OF NEW YORK MELLON, New York, поскольку, на момент проведения операций, он является единственным банком-корреспондентом, через который Банком могли быть осуществлены валютные платежи в долларах США.

В соответствии с пунктом 3. 11 Правил Банк вправе передать распоряжение банку -посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Платеж от 25.04.2022 списан со счета Клиента № 40702840301300006737 и исполнен Банком 25.04.2022 через корреспондентский счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, что подтверждается мемориальным ордером № 5, выпиской по счету Клиента, сообщением SWIFT системы. Платеж списан с корреспондентского счета Банка 25.04.2022, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка.

Платеж от 26.04.2022 списан со счета Клиента № 40702840301300006737 и исполнен Банком 26.04.2022 через корреспондентский счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, что подтверждается мемориальным ордером № 3, выпиской по счету Клиента, сообщением SWIFT системы. Платеж списан с корреспондентского счета Банка 26.04.2022, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка.

20.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 (Розыск денежных средств в размере 5 920 долларов США) Банк направил запрос в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, о розыске денежных средств, просил информировать о дате и сумме зачисления на счет бенефициара.

08.08.2022 Банк направил запрос в TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. о розыске денежных средств, просил информировать о дате и сумме зачисления на счет бенефициара, запрос был возвращен из-за внутренней политики иностранного государства.

06.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 22.06.2022 (Розыск денежных средств в размере 6 830 долларов США 16 центов) Банк направил запрос в BANK OF NEW YORK MELLON, New York, о розыске денежных средств, просил информировать о дате и сумме зачисления на счет бенефициара.

До настоящего времени ответы на запросы Банка не получены и возврат денежных средств от иностранного банка-корреспондена BANK OF NEW YORK MELLON, New York, не произведен.

АО «МИнБанк» в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж. Со стороны Банка все необходимые действия по исполнению поручения Клиента были выполнены.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Осуществление расчетов между Банком и Клиентом регулируется заключенным сторонами Договором. Названный Договор является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил при совершении Клиентом перечисления денежных средств со счета в иностранной валюте, Банк перечисляет денежные средства со счета Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения, в случае оформления и предоставления Клиентом обосновывающих документов, необходимых Банку для осуществления функций агента валютного контроля, в соответствии с требованиями норм валютного законодательства Российской Федерации и нормативных документов Банка России.

В соответствии с указанным пунктам в день поступления заявления Клиента о переводе денежных средств, денежные средства были списаны со счета Общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО «МИнБанк» (утверждены Приказом АО «МИнБанк» от 01.11.2021 № 633) банк не несет ответственности если неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения клиента имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Таким образом, при исполнении поручения клиента зона ответственности АО «МИнБанк» ограничивается моментом, когда переводимые денежные средства достигли банка-корреспондента The Bank of New York Mellon.

08.05.2022 АО «МИнБанк» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List). Утверждение, что санкции введены в отношении Банка является не совсем точным, так как указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

Указанное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Согласно информации электронного документа, переданного с использованиемсистемы международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ, безпредставления документа на бумажном носителе, денежные средства клиента вразмере 5 920 долларов США были заблокированы и для разблокировкинеобходимо обратится в Министерство финансов США (US. Department of theTreasury) для подачи заявки на получение лицензии на разблокировку указаннойсуммы. При этом в полученном сообщении содержится слово «sanctions»(санкции).

С просьбой о разблокировке суммы перевода к американскому регулятору может обратиться только плательщик (истец) ввиду частного характера произведенного платежа.

В случае, если Истец придет к решению возвращать денежные средства с помощью Банка, для обращения непосредственно банком необходимо получить согласие плательщика.

13.01.2023 Истец принял решение воспользоваться помощью Банка для возврата денежных средств.

Банк от имени и с согласия клиента обратился в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) для получения лицензии на разблокировку указанной выше суммы. Денежные средства истца могут быть разблокированы при получении лицензии.

Однако, АО «МИнБанк» в данной цепочке не влияет ни на разблокировку денежных средств и не является банком, который заблокировал денежные средства, в связи с чем помощь в разблокировке и возврате денежных средств является жестом «доброй воли» со стороны Банка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 No 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; в то же время, кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и банком не оспаривается то, что спорная денежная сумма 12 750, 16 долларов США, списанная банком со счета клиента, не поступила указанному клиентом получателю платежа.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 845 ГК РФ, обязательство банка по выполнению распоряжения клиента не является исполненным.

Как следует из Стандарта Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации и расследования при переводе денежных средств. Модели связей" СТО БР НПС-9.0-2020", принятого и введенного в действие приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1975 (далее - «Стандарт»), принятого на основании международной практики, банку плательщика, которым является Ответчик, принадлежит активная роль в случае неполучения денежных средств получателем платежа.

Так, согласно п. 4.2.6.3 Стандарта именно банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования.

В соответствии с п. 4.2.6.1. Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и информирует клиента о результатах.

В соответствии с п. 5.4.3 Правил, клиент вправе получать в Банке справки, консультации и разъяснения по вопросам расчетов. Соответственно данному праву корреспондирует обязанность банка отвечать на данные запросы.

Таким образом, обязанности Ответчика не исчерпываются списанием средств с его корреспондентского счета.

Ссылка Ответчика на п.7.2. Правил, согласно которому он не несет ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения клиента имело место в связи с нарушением банком-посредником правил перевода или договора между банками, не обоснована.

Согласно совокупности императивных норм - ст. 403 ГК РФ и п.2. ст. 865 ГК РФ, при выборе банка-посредника Банком плательщика, именно последний несет ответственность перед клиентом за не поступление платежей.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, стороны не могут изменять данное правило ни в одностороннем порядке, ни соглашением, в особенности в тех случаях, когда договор является договором присоединения.

Кроме того, если Банк полагает, что нарушения были допущены банком-посредником Банку Клиента предоставлено право получить возмещение ущерба путем возложения ответственности на конкретный допустивший нарушение банк в порядке регресса, тем более, что между Ответчиком и банком-посредником существуют договорные отношения.

Довод Ответчика о том, что зона его ответственности ограничивается моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка -корреспондента, не состоятелен по следующим причинам.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, возникает обязательство, вытекающее из договора банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Если расчеты производятся в безналичной форме, то момент исполнения обязательства принято устанавливать через толкование ст. 316 ГК РФ. Согласно ей, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора - юридического лица. Таким местом при безналичных расчетах считается банк кредитора, который был указан Истцом в заявлении на перевод в качестве банка получателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком платежного поручения клиента. В такой ситуации гражданско-правовая ответственность должна возлагаться на банк в соответствии с нормами ст. 866 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником, выбор которого осуществил Банк клиента, ответственность несет банк клиента.

Ссылка Ответчика на введение санкций в отношении него в качестве форс-мажора несостоятельна по следующим причинам.

Начало введения санкций в отношении российских банков началось в марте 2022г., об этом публиковалось официально на сайте иностранных источников, в частности, говорилось о том, что все компании с долей участия государства свыше 50% и/или физических и юридических лиц, попавших в санкционные списки, постепенно будут подвержены санкциям со стороны США и стран ЕС.

В начале апреля официально получили уведомление Сбербанк и Альфа-Банк (06.04.2022г.) о том, что до 06.05.2022г. они должны закончить все платежи с иностранными банками, так как в отношении них будут введены санкции Великобритании и США.

Таким образом, по аналогичному опыту других банков, с марта 2022г. - введение санкций США (и/или ЕС, и/или Великобритании) в отношении российских организаций, в том числе организаций финансового сектора - банков, уже никак не обладало фактором «чрезвычайности», что является непременным условием признания обстоятельства форс-мажором.

В отзыве Ответчик признает, что правительством США санкции были объявлены всему финансовому сектору Российской Федерации, значит, начиная с марта 2022г. для Ответчика не было неожиданностью и чрезвычайностью факт включения его 08.05.2022г. в SDN-list.

Кроме того, спорные платежи по заявлениям Истца на переводы были исполнены банком 25.04.2022 26.04.2022г., то есть за 13 и 12 дней до введения санкций в отношении Банка соответственно.

Также из материалов дела следует, что согласно SWIFT-ПЛАТЕЖУ от 05.05.2022г. другой аналогичный платеж Истца, сделанный Ответчиком с привлечением того же банка-корреспондента, был исполнен надлежащим образом. При этом данный платеж проходил намного позднее двух спорных платежей - после 05.05.2022г.

Таким образом, вышеуказанное в совокупности подтверждает тот факт, что санкции не обладали для Банка эффектом чрезвычайности и не могут рассматриваться как форс-мажор.

Кроме того, нормативные акты Российской Федерации также не рассматривают само по себе введение США и иными иностранными государствами санкций в отношении российских лиц в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Это подтверждается положениями Указа Президента РФ от 08.08.2022 №529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями».

В п.1 Указа №529 вводится право российской кредитной организации приостановить определенные операции в случае введения против нее санкций со стороны иностранных государств.

Очевидно, что если бы все санкции изначально рассматривались как обстоятельства непреодолимой силы, в принятии такого специального Указа № 529 не было бы необходимости.

Более того, согласно п.9 Указа №529 положения п.1 Указа применяются в случае введения ограничительных мер в отношении российских кредитных организаций после вступления в силу Указа.

Верховный Суд Российской Федерации при оценке вопроса о том, могут ли нормативные ограничения в любом случае рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, отмечал, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а не носит универсального характера.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивал необходимость оценки добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Довод ответчика о том, что платежи не были исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде введения санкций США и недружественных действий банков США, не основан на законе и не соответствует представленным доказательствам, которые подтверждают, что неисполнение платежей имело место до введения санкций, было вызвано нарушением обязанностей со стороны контрагентов ответчика, которые не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы на основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неприменении п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, именно п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ регулирует вопрос ответственности при неисполнении платежей с участием банков-посредников, привлеченных банком плательщика, и соответственно он подлежит применению в настоящем деле.

Довод Банка о том, что клиент не указал маршрут следования платежа несостоятелен, поскольку у истца отсутствует указанная обязанность.

Как было указано судом выше, Истец неоднократно, начиная с 28.04.2022 обращался в Банк с запросами о розыске платежей (обращение за № 1549603750 от 28.04.2022г.;обращение № 1556324590 от 27.05.2022г.; обращение № 1558288984 от 03.06.2022г., запрос от 20.06.2022г. и от 28.06.2022г.), то есть оперативно предпринимал все доступные для него как клиента банка меры, направленные на их исполнение и, как следствие, на уменьшение возможных убытков.

Между тем, банк лишь в июне 2022г. направил запросы о розыске платежей.

Предложение ответчика в адрес истца обратиться за лицензией в OFAC поступило истцу, в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец не вправе обращаться в OFAC за лицензией в отношении платежей, поскольку причиной их блокировки не могла являться санкционная программа США, на которую ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что он предпринял надлежащие меры по возврату платежей, не подтверждается имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Банк не предпринял все зависящие от него меры для розыска и возврата платежей, как того требует стандартная банковская практика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

С учетом вышеизложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 301 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного на основании ст. 4, 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>) убытки в размере 945 180 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 822 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова