Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-12771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12771/2023
г. Ставрополь
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 13.04.20023 № ЛУМД-20230327-12385556526-4;

о признании незаконным приказа от 13.04.2023 № 123-од,

об обязании продлить срок действия лицензии от 22.04.2015 № 026-000076,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – заявитель, общество) к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция (далее – заинтересованное лицо, управление, жилищная инспекция) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 13.04.20023 № ЛУМД-20230327-12385556526-4;

о признании незаконным приказа управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция от 13.04.2023 № 123-од об отказе в продлении срока действия лицензии от 22.04.2015 № 026-000076 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в связи с наличием у лицензиата грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании;

об обязании продлить срок действия лицензии от 22.04.2015 № 026-000076 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) управления от22.04.2015 № 122-од обществу была выдана соответствующая лицензия от 22.04.2015 № 026-000076 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество 24.03.2023 обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края.

Должностным лицом управления по результатам проверки заявления о продлении срока действия лицензии было составлено заключение от 13.04.2023, на основании которого управлением принято решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 13.04.2023 № ЛУМД-20230327-12385556526-4, в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в том, у лицензиата имеется признанная им или подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вила и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Приказом от 13.04.2023 № 123-од отказано в продлении срока действия лицензии от 22.04.2015 № 026-000076 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества, в связи с наличием у лицензиата грубого нарушения лицензионных требований.

Не согласившись с вынесенными решением и приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Пунктом 17 Положения № 1110 установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д» пункта 4(1) Положения № 1110).

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, в том числе подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Материалами дела установлено, что управление в результате рассмотрения заявления общества, вынесло решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 13.04.2023 № ЛУМД-20230327-12385556526-4 и приказ от 13.04.2023 № 123-од об отказе в продлении обществу срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 № 026-000076.

Отказ в продлении мотивирован тем, что у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, что следует из решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-12714/2018, № А63-15099/2018.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, обществом в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 года, подписанный Филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» и обществом;

- письмо начальника Кисловодского ГОСП ГУФСС России по СК, в котором указано, что исходя из системного комплекса АИС ФССП исполнительные производства, возбужденные в отношении общества в пользу взыскателя «Ставрополькрайводоканал» погашены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2 от 14.06.2022 исполнительное производство № 76894/20/26017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.04.2019 ФС № 031509385, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12714/2018, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Более того, обществом в управление направлялось письмо от 27.03.2023 № 84, которое получено последним 29.03.2023 вх. № 4949/02-04, в котором общество ссылалось на оплату задолженности по исполнительным листам перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и исполнение постановления управления от 18.01.2021 № 135/1 о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, в подтверждение указанного общество представило управлению письмо Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также подписанный обществом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 года.

Указанное не принято во внимание заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату подачи обществом заявления о продлении срока лицензии, отсутствовали основания для отказа в продлении лицензии со ссылкой на подпункт «д» пункта 4(1) Положения № 1110

Возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена.

Инспекцией не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого решения и приказа в деятельности общества нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110, поскольку лицензиатом данное нарушения были устранены.

В данном случае, именно на управление, как лицензирующий орган, возложена обязанность по проверке лицензиата на его соответствие лицензионным требованиям. Управление не было лишено возможности удостовериться об отсутствии задолженности у общества и ходе исполнительных производств из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Суд также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения общества от исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года. Срок действия лицензии продлен фактически до 01.06.2023.

Таким образом, обществом подано заявление о продлении действия лицензии в установленный пунктом 17 Положения № 1110 срок.

При таких обстоятельствах отказ в продлении срока действия лицензии не основан на нормах действующего законодательства и сделан без учета значимых обстоятельств, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение от 13.04.2023 № ЛУМД-20230327-12385556526-4 выдано обществу незаконно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого приказа от 13.04.2023 № 123-од

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия лицензии от 22.04.2015 № 026-000076 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, а лицом, которому следует устранить допущенные нарушения, является управление, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 13.04.20023 № ЛУМД-20230327-12385556526-4.

Признать недействительным приказ от 13.04.2023 № 123-од управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домоуправление № 1».

Обязать управление Ставропольского края государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, путем продления срока действия лицензии от 22.04.2015 № 026-000076 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка