Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А32-20085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-20085/2021

г. Краснодар «14» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-20085/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРИП 311237328000051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору №ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 аренды земельного участка и взыскании арендной платы и пени по договору аренды ТС от 28.07.2017 г.


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2019, после перерыва), представителей ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022, до и после перерыва) и ФИО4 (по доверенности от 23.11.2021, до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – дорожная компания» (далее – общество, ООО «ТДК») о взыскании с общества в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по Договору № ДА-16/10-2018 аренды земельного участка от 16.10.2018 г. в размере 8 951 994 руб., а также пени по Договору ДА-16/10-2018 аренды земельного участка от 16.10.2018 г. в размере 700 695,41 руб., задолженности по арендной плате по Договору аренды ТС от 28.07.2017 г. в размере 148 986 руб., а также пени по Договору аренды ТС от 28.07.2017 г. в размере 11 661,51 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что в нарушение требований Договора № ДА-16/10-2018 аренды земельного участка от 16.10.2018 г. ООО «ТДК» до настоящего времени не вернуло ИП ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с к.н. 23:43:0420002:229 и не уплатило заложенность по арендной плате. Также по Договору аренды ТС от 28.07.2017 г. в нарушение пункта 2.3.8 общество не возвратило предпринимателю транспортное средство LADA 210740 и не уплатило задолженность по арендной плате, в связи с чем, истец считает, что с общества подлежит взысканию арендная плата за аренду земельного участка и транспортного средства.

ИП ФИО1 обратилась с ходатайством от 02.02.2022 об уточнении исковых требований, в котором просила увеличить сумму задолженности по арендной плате по Договору ДА-16/10-2018 и Договору аренды ТС от 28.07.2017 г. до 15 951 162,86 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Заключение специалиста № 001-З/2022 от 12.01.2022 г., которым установлена рыночная стоимость аренды земельного участка в период с 17.10.2019 г. по 26.04.2021 г. в сумме 14 520 397,17 руб. От указанной суммы задолженности рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 1 130 581,24 руб. Истец осуществил также перерасчет арендных платежей по Договору аренды ТС от 28.07.2017 г. в период с 17.10.2019 г. по 26.04.2021 г. из расчета 500 руб. в сутки, который составил 278 500 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по арендной плате автотранспортного средства составили 21 684,45 руб.

Указанное ходатайство от 02.02.2022 об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и на ходатайство об уточнении исковых требований пояснил, что ранее суд апелляционной инстанции по делу № А32-57615/2019 установил факт передачи (возврата арендатором арендодателю) земельного участка по Договору ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 и транспортных средств по Договору аренды от 28.07.2017. Судом установлено, что возврат земельного участка состоялся 11.02.2020, транспортное средство возвращено арендодателю 15.02.2020. Предприниматель принял возвращённые арендатором земельный участок и транспортное средство без каких-либо замечаний и возражений.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 05 по 12 апреля 2022 года, представитель истца заявленные уточненные требования поддержал, представители ответчика против исковых требований возражали.

В судебном заседании 12.04.2022 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После указанного перерыва судебное заседание продолжено в тот же день, 12.04.2022, в 17 час. 50 мин., представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Транспортно-дорожная компания» заключен Договор аренды земельного участка ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. с к.н 23:43:0420002:229, общей площадью 20 014м2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 105-й км, АОЗТ «Нива-1».

Срок действия договора определен Сторонами с 16 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно (п. 1.6 Договора). Пунктом 7.2. договора установлено, что договор прекращает свое действие по истечение срока, указанного в п. 1.6. договора.

Судом установлено, что между сторонами имелся спор по делу № А32-57615/2019, в котором Истец предъявлял к Ответчику иск с требованиями о взыскании арендных платежей по Договору аренды земельного участка ДА-16/10-2018 и Договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017 г. Предметом спора выступали взыскание арендных платежей и прекращение арендных обязательств между ИП ФИО1 и ООО «Транспортно–дорожная компания» по указанным договорам аренды. Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. установлен факт передачи (возврата обществом предпринимателю) земельного участка по Договору ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. и транспортных средств по Договору от 28.07.2017 г. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что истец (ИП ФИО1) фактически уклонялась от приема возвращенного арендованного имущества и не получала корреспонденцию по своему юридическому адресу. На основании представленных в материалы дела № А32-57615/2019 доказательств суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок считается возвращенным 11.02.2020 г.; транспортное средство считается возвращенным и принятым арендодателем 15.02.2020 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. по делу № А32-57615/2019 было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают установленные в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. по делу № А32-57615/2019 сроки фактического действия Договора аренды земельного участка ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. и Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017 г., а также размеры арендной платы по данным договорам.

Так, суд установил, что «земельный участок кадастровый номер 23:43:0420002:229, адрес: Российская Федерация, Краснодарского край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, АЗОТ «Нива-1» находился в аренде у ответчика с 16.11.2017 г. по 11.02.2020 г., с 16.11.2017 г. по 15.10.2018 г. по 350 000 руб. в месяц, а с 16.10.2018 г. по 11.02.2020 г. – по цене в 20 000 руб. в месяц». Земельный участок по Договору аренды ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. передан (возвращён) арендатором - ООО «ТДК» арендодателю - ИП ФИО1 11.02.2020 г. без возражений и замечаний.

Переданное по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.07.2017 г. транспортные средства находились в аренде у ответчика с 28.07.2017 г. по 15.02.2020 г. Автотранспортное средство LADA 210740, гос. номер <***> VIN: <***> передано (возвращено) арендатором - ООО «ТДК» арендодателю - ИП ФИО1 15.02.2020 г. без замечаний и возражений.

В этой связи, суд отклоняет довод Истца о том, что по состоянию на 26.04.2021 г. земельный участок и автотранспортное средство не переданы ИП ФИО1

Таким образом, арендатор исполнил закреплённую в ст. 622 ГК РФ обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленным выше обстоятельствам, обладающим преюдициальной силой, противоречит также довод истца о том, что земельный участок фактически используется ответчиком по настоящее время посредством размещения объектов недвижимости: здания автовесовой, ворот, организации подъездных путей и размещения отходов средств производства, в связи с чем, по мнению истца, продолжается арендное использование земельного участка и подлежат выплате арендные платежи за период с 17.10.2019 г. по 26.04.2021 г.

Кроме того, данный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420002:228, авто-весовая находится в границах территории данного земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1». Топографическая съемка земельного участка с к.н. 23:43:0420002:228 подготовлена кадастровым инженером и внесена в фонд данных Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 02.07.2021 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица департамента архитектуры и градостроительства и печать департамента.

Указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка Д-К/П-003-2015 от 02 февраля 2015 года принадлежит ООО «ТДК», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.10.2021 г. КУВИ-002/2021-129872856.

В свою очередь, представленный в материалы дела истцом аналитический отчет ИП ФИО5, подготовленный в феврале 2021 г. (ситуационный план подготовлен 03.07.2021 г.) не содержит достоверных сведений о субъекте, организовавшем подъездные пути к земельному участку истца; а также о принадлежности отходов средств производства, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком на земельном участке истца отходов средств производства, подъездные пути и резервуары.

Ворота, как видно из ситуационного плана, представленного ответчиком, обеспечивают заезд на территорию земельного участка ответчика, который находится в его собственности.

Истец заявил требование об уплате арендной платы до даты подачи иска, обосновав его невозвратом ответчиком арендованного автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный номер <***> ярко белого цвета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г. по делу № А32-57615/2019, обладающим преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, установлено, что этот автомобиль считается возвращённым без замечаний и возражений 15.02.2020 г.

Кроме того, в сопроводительном письме от 23 декабря 2019 года в качестве приложений фигурируют три отдельных акта приема-передачи транспортных средств: Камаз 43253-R4-2экз., ГАЗ 3212-2 экз., LADA 210740-2экз. Все названные акты представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд обязал стороны подготовить акт совместного обследования спорного земельного участка и автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела Акта совместного обследования спорного земельного участка и автомобиля от 17.11.2021 г. сторонами зафиксировано, что на территории земельного участка Истца находится автотранспортное средство: LADA 210740, государственный регистрационный номер: <***> ярко белого цвета. В замке зажигания имеются ключи. Объектом аренды по Договору аренды ТС от 28.07.2017 г. был именно этот автомобиль. Доказательств возможности доступа ответчика после 15.02.2020 г. к автомобилю, находящемуся во владении истца, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А32-57615/2019, земельный участок по Договору аренды ДА-16/10-2018 находился в аренде у Ответчика с 16.11.2017, с уплатой арендной платы по 15.10.2018 по 350 000 руб. в месяц, а с 16.10.2018 по 11.02.2020 – по 20 000 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-57615/2019, что по 16.10.2019 г. арендные платежи, предусмотренные Договором аренды земельного участка ДА-16/10-2018, выплачены обществом в полном объеме. Договор аренды земельного участка ДА-16/10-2018 продолжал действовать вплоть до 11.02.2020 г.

Соответственно, Ответчик обязан погасить задолженность по арендным платежам за период с 17.10.2019 г. по 11.02.2020 г., а требование истца взыскать сумму долга за период после 11.02.2020 г. до 26.04.2021 г. отклоняется судом как необоснованное.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2021 г. по делу № А32-57615/2019, арендная плата в период с 16.10.2018 г. по 11.02.2020 г. составляла 20 000 руб. в месяц на основании условий заключённого сторонами Договора аренды земельного участка ДА-16/10-2018 (п. 2.1).

За этот период арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) 77 263 руб. 63 коп., в том числе: за октябрь 2019 г. (17.10.2019 - 31.10.2019) – 9 677,42 руб.; за ноябрь 2019 г. – 20 000,00 руб.; за декабрь 2019 г. – 20 000,00 руб.; за январь 2020 г. – 20 000,00 руб.; за февраль 2020 г. (01.02.2020 - 11.02.2020) – 7 586,21 руб.

Суд отклоняет требование истца о расчёте суммы долга по договору аренды не по ставке арендной платы, предусмотренной соглашением сторон, а по представленному в материалы дела Заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № 001-З/2022 от 12.01.2022 г., на основании которого была рассчитана рыночная стоимость аренды земельного участка за период с 17.10.2019 г. по 26.04.2021 г. в сумме 14 520 397, 17 руб.

Истец ошибочно считает пользование бездоговорным. При этом стороны не отрицают заключение Договора аренды земельного участка ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г., в п. 2.1 которого закреплён размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц. Истечение предусмотренного договором срока его действия правового значения не имеет, так как в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, после окончания предусмотренного указанным Договором срока он продолжил действие на тех же условиях, включая размер арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц. На необходимость соблюдения данного правила указывает также Президиум Верховного Суда РФ в п. 30 утверждённого им 22.07.2020 г. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обращение к средним ценам возможно на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ исключительно в случаях, когда в возмездном договоре цена не определена и не может быть определена исходя из условий договора. Поэтому у суда нет оснований производить расчёт на основании средних цен при наличии действующего в спорном периоде договора аренды, в котором стороны согласовали условие о размере арендной платы.

Истец требует взыскания пеней за просрочку уплаты арендной платы, обосновав требование исключительно нормами статьи 395 ГК РФ и представив расчёт суммы пеней на основании данных об изменении Центральным Банком России ключевой ставки. Суммарно истец требует взыскать на основании ст. 395 ГК РФ 1 130 581, 24 руб.

На условия заключённого сторонами Договора аренды истец не ссылается.

Пунктом 5.2. Договора аренды земельного участка ДА-16/10-2018 от 16.10.2018 г. стороны установили ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,01% в день от размера платежа, подлежащего оплате.

Истец в действительности потребовал уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, представляющих собой самостоятельный вид ответственности, наряду с неустойкой, видом которой является пеня.

Требование о взыскании суммы договорной неустойки истцом не заявлялось.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании «пеней» на основании ст. 395 ГК РФ следует отказать на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

В части взыскания арендных платежей по Договору аренды ТС от 28.07.2017 г. суд руководствуется следующим.

Как установлено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 г., спорное транспортное средство находилось в аренде у ответчика с 28.07.2017 г. по 15.02.2020 г.

Судом установлен неоплаченный период аренды автомобиля с 17.10.2019 г. по 15.02.2020 г.

Истец требует взыскания платы за неоплаченный период пользования его автомобилем с 17.10.2019 г. по 26.04.2021 г. в сумме 278 500 руб. Основанием расчёта суммы явилась выявленная истцом средняя суточная стоимость аренды транспортного средства в размере 1 000 руб., с учётом объекта аренды – 500 руб. в сутки.

Истец ошибочно считает пользование бездоговорным. Стороны не отрицают заключение Договора аренды ТС от 28.07.2017 г., в п. 3.1 которого закреплён размер арендной платы – 8 000 руб. в месяц. Истечение предусмотренного договором срока его действия правового значения не имеет, так как в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, после окончания предусмотренного указанным Договором срока он продолжил действие на тех же условиях, включая размер арендной платы в сумме 8 000 руб. в месяц. На необходимость соблюдения данного правила указывает также Президиум Верховного Суда РФ в п. 30 утверждённого им 22.07.2020 г. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020).

Сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-57615/2019, что по 16.10.2019 г. арендные платежи, предусмотренные Договором аренды ТС от 28.07.2017 г., выплачены обществом в полном объеме. За весь период действия Договора аренды ТС от 28.07.2019 г. арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Неоплаченный период аренды составил с 17.10.2019 г. по 15.02.2020 г.

За этот период арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) 32 008 руб. 90 коп., в том числе: за октябрь 2019 г. (17.10.2019 - 31.10.2019) – 3 870,97 руб.; за ноябрь 2019 г. – 8 000,00 руб.; за декабрь 2019 г. – 8 000,00 руб.; за январь 2020 г. – 8 000,00 руб.; за февраль 2020 г. (01.02.2020 - 15.02.2020) – 4 137,93 руб.

Истец требует взыскания пеней за просрочку уплаты арендной платы за пользование автомобилем, обосновав требование исключительно нормами статьи 395 ГК РФ и представив расчёт истребуемой суммы пеней на основании данных об изменении Центральным Банком России ключевой ставки. Суммарно истец требует взыскать на основании ст. 395 ГК РФ 19 504, 13 руб.

На условия заключённого сторонами Договора аренды истец не ссылается. Пунктом 6.1 Договора аренды ТС от 28.07.2017 г. стороны установили ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% в день от размера платежа, подлежащего оплате. Истец, хотя и назвал санкции пенями, в действительности потребовал уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, представляющих собой самостоятельный вид ответственности, наряду с неустойкой, видом которой является пеня.

Требование о взыскании суммы договорной неустойки истцом не заявлялось.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании «пеней» на основании ст. 395 ГК РФ следует отказать на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

При подаче искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований Истом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки на оплату государственной пошлины до принятия судебного акта.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Цена иска с учётом увеличенных по ходатайству от 02.02.2022 требований составила 15 951 162,86 руб.

С учётом увеличения исковых требований, частичного их удовлетворения, и отсутствия доказательств оплаты истцом государственной пошлины по иску, в том числе и при увеличении исковых требований, с ответчика, ООО «Транспортно – дорожная компания», надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703,92 рубля. Соответственно, с истца, ИП ФИО1, надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 052,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство от 02.02.2022 об увеличении исковых требований до 15 951 162,86 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311237328000051, ИНН <***>) 109 272 (сто девять тысяч двести семьдесят два) руб. 53 коп., в том числе: арендная плата по договору аренды земельного участка в размере 77 263 руб. 63 коп., а также арендная плата по договору аренды транспортного средства в размере 32 008 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 703,92 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311237328000051, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 052,08 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


СудьяА.Л. Назыков