Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-25714/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2018 года

Дело №

А56-25714/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01/01/18), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Сапонджян Е.В. (доверенность от 01.12.2017 № 01-19/13997),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.), по делу № А56-25714/2017,



установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - Общество), 344 924 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экос Северо-Запад», место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 35, офис 3, ОГРН 1107847108280, ИНН 7801517347 (далее – ООО «Экос Северо-Запад»).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение от 10.11.2017 и постановление от 12.03.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного коэффициента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент по результатам проведенной проверки представленного 06.05.2014 Обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года произвел перерасчет, по итогам которого выявил наличие у Общества задолженности в размере 339 625,11 руб.

Департамент выставил природопользователю требование от 23.08.2016 № 04-28/10364 об уплате указанной задолженности, либо о представлении корректировочных расчетов платы с подтверждающими документами.

Неисполнение Обществом упомянутого требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали представленные по делу доказательства и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344).

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Разрешая настоящее дело, суды двух инстанций исходили из того, что Общество в процессе своей деятельности в спорный период оказывало негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ обязано вносить обязательные публично-правовые платежи.

Судами установлено, что Общество занимается водоснабжением и водоотведением сточных вод от населения, на основании договоров аренды имеет во временном владении комплексы водоканализационного хозяйства, которые предназначены в том числе для сбора, транспортировки и переработки канализационных стоков от населения.

Департамент начислил природопользователю плату в соответствии с Порядком на основании данных, содержащихся в расчете платы и приложениях к нему, о фактическом негативном воздействии на окружающую среду.

Общество не опровергло, что осуществляло сбросы вредных веществ в водные объекты, указанные им в расчете платы, при отсутствии выданного в установленном законом порядке разрешения.

Обоснованного корректировочного расчета платы с копиями подтверждающих документов, а также документов, подтверждающих возможность применения понижающих коэффициентов в соответствии с Постановлением № 344, Общество не представило.

Верно применив положения вышеприведенных правовых норм и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Департамента; апелляционный суд согласился с этим выводом.

Правильность произведенного Департаментом расчета задолженности за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента судами проверена; расчет признан обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (пункт 4 статьи 288 АПК РФ), ввиду рассмотрения дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Экос Северо-Запад» отклоняется судом округа.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 09.10.2017, которым указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле, отправлено ООО «Экос Северо-Запад», почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 92).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Экос Северо-Запад» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в компетенцию суда округа не входит (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов о соблюдении Департаментом срока исковой давности Обществом не оспариваются и не опровергаются, а поэтому в силу статьи 286 АПК РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-25714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный