Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А43-1942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1942/2021


13 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

принятых по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто»

о взыскании судебных расходов

по делу № А43-1942/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто»

о взыскании неустойки, ущерба и упущенной выгоды,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» (далее – ООО «Бизнес Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») о взыскании 19 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автотранспортом от 19.10.2020 № 3264 и 141 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Технопарк» предъявило встречный иск о взыскании 100 000 рублей неустойки, предусмотренной в пункте 6.4 договора, 23 784 рублей ущерба и 3 000 рублей упущенной выгоды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2022 удовлетворил первоначальный иск, принял отказ от встречного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

ООО «Бизнес Авто» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 166 рублей 59 копеек, в том числе 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Авто», 10 282 рублей 19 копеек транспортных расходов представителя ООО «Бизнес Авто» и 884 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, удовлетворил требования частично, взыскал с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Бизнес Авто» 45 200 рублей судебных издержек, в том числе 34 033 рубля 41 копейка – расходы на оплату услуг представителя, 10 282 рубля 19 копеек – транспортные расходы, 884 рубля 40 копеек почтовые расходы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Технопарк» обжаловало их в кассационном порядке, просило отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления о компенсации суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4.6 договора-заявки и пункту 7.3 типового договора ООО «Технопарк» не несет судебных издержек, понесенных ООО «Бизнес Авто». ООО «Технопарк» отмечает, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом судебных расходов, поскольку все документы, представленные в дело, подписаны не представителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а директором ООО «Бизнес Авто». В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении ООО «Бизнес Авто» транспортных расходов, так как платежные документы не заверены банком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес Авто» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Бизнес Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом предоставленного ему права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № Ч-4-ЮЛ-21 (исполнитель ИП ФИО2), акт оказанных услуг от 18.05.2022, платежный документ (чек) от 07.06.2022 на сумму 47 000 рублей, путевые листы, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2020, товарные накладные от 30.09.2021, 31.01.2022, 31.05.2021, 31.07.2021, 31.12.2021 и 31.05.2021, распечатки с операциями по картам, документы, подтверждающие почтовые расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты несения ООО «Бизнес Авто» судебных расходов, оказания ему юридических услуг представителем, а также наличие связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, а также приняв во внимание объем работы, проделанной представителем, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, существующие цены на аналогичные услуги, суды пришли к выводу, что критериям обоснованности и разумности судебных расходов соответствует сумма 45 200 рублей, в том числе 34 033 рубля 41 копейка расходов на оплату услуг представителя, 10 282 рубля 19 копеек транспортных расходов, 884 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Технопарк» не несет судебных издержек, понесенных ООО «Бизнес Авто» в силу пункта 7.3 типового договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденного приказом директора ООО «Технопарк» от 01.06.2019, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа договора следует, что договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие, изложенное ООО «Технопарк» в пункте 7.3 типового договора, в соответствии с которым заказчик (ООО «Технопарк») не несет судебных издержек, понесенных перевозчиком (ООО «Бизнес Авто»), влечет возложение на последнего судебных расходов, в том числе в ситуации, когда судебный акт принят в его пользу, является несправедливым и явно обременительным для перевозчика.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 7.3 типового договора не может ограничивать процессуальное право истца на взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела. Таким образом, они подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А43-1942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов