Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-66247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66247/2019
03 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО "СЕЛЬТА", Общество

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург далее – заинтересованное лицо, комиссия

о признании незаконным и отмене постановления № 190504356 от 29.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 27.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.01.2020 ООО "СЕЛЬТА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным постановления № 190504356 от 29.05.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы от физического лица относительно систематического размещения на территории газона транспортных средств с целью разгрузки продуктов в магазин «Магнит» Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2019, в ходе которого установлен факт размещения по адресу: <...> транспортных средств, принадлежащих ООО «Сельта», на территории газона.

По результатам рассмотрения жалобы и обследования территории в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 №5/11-28, ответственность за которое предусмотрена ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

29.05.2019 Комиссией в отношении ООО "СЕЛЬТА" вынесено постановление № 190504356 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

При этом, пунктом 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/6 предусмотрено, что газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий;

Согласно п.п.3 п.7 Правил в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в действиях заявителя имеет место.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом исследован довод Комиссии о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не принимается, поскольку основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Ссылки заявителя на положения ст.27.8 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку в рамках указанной статьи осмотр не проводился.

А представленные суду Комиссией доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку на основании п. 8 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16, относятся, в том числе, ведущие специалисты администраций районов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "Сельта" требований о признании незаконным и отмене постановления № 190504356 от 29.05.2019. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова