Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А07-27943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27943/2022
г. Уфа
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Речной порт "Бирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Городскому поселению город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Администрации Городскому поселению город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 099 387 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №242 от 12.09.2022, диплом от 07.07.2014,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №10 от 08.08.2022, диплом от 05.02.2010,


ООО "Речной порт "Бирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Городскому поселению город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Администрации Городскому поселению город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 3 099 387 руб. 22 коп.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 29.07.2005 № 2БП Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан передала в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» муниципальное имущество - автодорожный наплавной мост через р. Белая в районе г. Бирска.

По условиям договора содержание имущества осуществляется ссудополучателем. В связи с содержанием муниципального имущества Общество понесло затраты на его обслуживание, заработную плату и др.

Для компенсации понесенных затрат Общество установило плату за проезд по наплавному мосту (п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2006).

Письмом от 04.09.2019 г. № 1287/02-17 Администрация просила Общество обеспечить бесплатный проезд по наплавному мосту с финансированием соответствующих расходов Общества из внебюджетных источников.

Приняв предложение Администрации, Общество с 05.09.2019 г. перестало взимать плату за проезд по наплавному мосту (письма Общества от 23.09.2019 № 383, 28.10.2019 № 431).

Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 29.07.2005 № 2БП расторгнут с 18.11.2019.

Таким образом, Общество не взимало плату за проезд с 05.09.2019 до 18.11.2019. Расходы Общества составили 3 099 387,22 руб.

Однако, Администрацией финансирование не предоставлено, бюджетные или внебюджетные обязательства на себя не приняты, что подтверждается решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 № 12-93/2020.

Истец полагает, что Администрацией причинены убытки Обществу в размере 3 099 387,22 рублей, в подтверждение чего представил калькуляцию, счета на оплату и акты выполненных работ.

Претензию о возмещении убытков от 01.09.2022 № 227 Администрация оставила без удовлетворения, письмом от 07.09.2022 № 1431/02-17 сообщив об отсутствии оснований для этого.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия органа местного самоуправления обществу причинены убытки, в виде неполученных доходов от платы за проезд по мосту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 29.07.2005 № 2БП.

Согласно п. 2.1 договора ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок - бессрочно государственное имущество (Приложение №1) расположенное по адресу: на реке Белая, в районе г. Бирска балансовой стоимостью 94406531,57 (девяносто четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль 57 копеек) руб., остаточной стоимостью 86534402,32 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста два рубля 32 копейки) руб. по состоянию на 01 июля 2005 г. для использования в целях: осуществления переправы транспорта и граждан и хранения имущества.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ссудополучатель обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, а также в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности государственного имущества, его технического, экологического и санитарного состояний. Использовать имущество согласно назначению, указанному в п. 2.1. настоящего договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, путем внесения п. 7.4 в договор, по условию которого ссудополучатель обязуется устанавливать предельные максимальные цены (тарифы) на услуги речной переправы по наплавному автодорожному мосту, утвержденные органам местного самоуправления.

Как указывает истец, письмом от 04.09.2019 г. № 1287/02-17 Администрация просила Общество обеспечить бесплатный проезд по наплавному мосту с финансированием соответствующих расходов Общества из внебюджетных источников.

Добровольно приняв предложение Администрации, Общество с 05.09.2019 г. перестало взимать плату за проезд по наплавному мосту (письма Общества от 23.09.2019 № 383, 28.10.2019 № 431).

Таким образом, по мнению истца, на его стороне возникли убытки.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Истец добровольно Приказом от 05.09.2019 № 72 установил бесплатный проезд. В рамках исполнения договора безвозмездного пользования истец был вправе продолжить взимание платы за проезд.

При подписании Приказа на основании письма Администрации вопросов о порядке, размере финансировании из внебюджетных источников, порядка фиксации количества граждан у истца не возникли.

Издание приказа истцом об установлении бесплатного проезда подразумевало принятие условий Администрации, изложенные в письме 04.09.2019 г. № 1287/02-17. Письмо Администрации принудительный характер не носило, данное обращение не является актом органа местного самоуправления.

Таким образом, истец в добровольном порядке отменил плату за проезд по наплавному мосту.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование истцом не предоставлено. Таким образом, ответчик полностью исполнил условия договора.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, издав Приказ об установлении бесплатного проезда по просьбе Администрации, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора относительно цен и тарифов, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием возможных убытков.

Истец, при наличии заключенного договора с возможностью взымать плату за проезд по наплавному мосту, самостоятельно отменил ее, мер дальнейшему установлению платы не принял, в связи с чем не вправе ссылаться на причинение ему убытков.

Кроме того, осуществление истцом предпринимательской деятельности, при наличии соглашения о размере тарифов на услуги речной переправы, в силу статьи 2 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая издавая приказ об отмене платы, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Муниципальное образование не принимало актов, обязывающих истца отменить плату за проезд, следовательно, обязательства по компенсации каких- либо убытков у муниципального образования не возникло.

В действиях органов местного самоуправления не установлено противоправных действий, являющихся одним из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание право истца самостоятельно установить плату за проезд, отсутствие нормативно-правового акта, устанавливающего для истца запрет на взимание платы, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено наличие у истца убытков, вызванных направлением Администрацией письма 04.09.2019 г. № 1287/02-17, и, соответственно, оснований для признания требований истца подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшие в деятельности истца убытки стали следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину по делу следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Речной порт "Бирск" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова