Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А07-5336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-5336/2017
г. Уфа
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Золотая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 4531432,03 руб., пени в размере 80385,68 руб., пени со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2014г., паспорт.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще.

ООО "Золотая линия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 4531432,03 руб., пени в размере 80385,68 руб., пени со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление и расписка.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 4 531 432 руб. 03 коп., пени в размере 175 816 руб. 80 коп., пени со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Со стороны ответчика поступил отзыв с контррасчетом, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Золотая линия" (Поставщик) и ОАО "Продтовары" (Покупатель) был заключен договор поставки № 981-031-13 от 31.12.2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными Покупателем Поставщику в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при наличии счета-фактуры, переданного Поставщиком, оплата товара производится путем безналичных расчетов в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, - в течение 45 календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.12.2016 к договору поставки № 981-031-13 от 31.12.2013 при продаже продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольной продукции, независимо от места ее производства- товар подлежит оплате в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем (л.д 30).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность за товар, поставленный по товарным накладным

№ЗЛ000033998 от 28.10.2016

37 022,62 (она не оплачена на сумму 14 994,83)

№ЗЛ000033991 от 28.10.2016

30 891,24

№ЗЛ000033997 от 28.10.2016

46 078,53

№ЗЛ000034007 от 28.10.2016

6313,94

№ЗЛ000034000 от 28.10.2016

52 136,68

№ЗЛ000033988 от 28. 10.2016

50 050,08

№ЗЛ000034004 от 28.10.2016

45 887,44

№ЗЛ000033985 от 28.10.2016

46 757,27

№ЗЛ000034025 от 28.10.2016

32391,05

№ЗЛ000034054 от 28. 10.20 16

29399,17

№ЗЛ000034026 от 28.10.2016

21 227,15

№ЗЛ000034042 от 28.10.2016

26 570,03

№ЗЛ000034046 от 28.10.2016

40734,19

№ЗЛ000033989 от 28.10.2016

30 205,07

№ЗЛ000033990 от 28. 10.2016

30 124,16

№ЗЛ000033986 от 28.10.2016

21 193,52

№ЗЛ000034934 от 03.11.2016

22 920,85

№ЗЛ000034958 от 03.11.2016

41 923,39

№ЗЛ000034892 от 03 .11 .20 1 6

15078,5

№ЗЛ000034952 от 03 .11 .20 1 6

36 848,10

№ЗЛ000034864 от 03 .11 .20 1 6

42 039,34

№3 ЛООООЗ 5040 от 03.11.2016

27336

№ЗЛООООЗ 5027 от 03 .11 .2016

61 026,56

№ЗЛООООЗ 5022 от 03 . 11 .2016

38783,16

№ЗЛ000035032 от 03. 11.2016

38 272,98

№ЗЛ000035036от 03.11.2016

28 772,3

№ЗЛ000035041 от 03. 11.2016

28 888,24

№ЗЛ000035034 от 03. 11.2016

12 884,34

№ЗЛООООЗ 5042 от 03 . 11 .2016

20 972,35

№ЗЛ000035043 от 03.11.2016

48415

№ЗЛООООЗ 5044 от 03 . 11 .201 6

24519,86

№ЗЛ000035030 от 03. 11.2016

50 556,3

№ЗЛ000035015 от 03. 11.2016

22 376,94

№ЗЛ000035020 от 03.1 1.2016

20751,36

ЖШ000035033 от 03. 11.2016

11221,1

№ЗЛ000035017 от 03.1 1.2016

38 699,74

№ЗЛ000035031 от 03. 11. 20 16

41 855,34

ЖЗЛ0000З 5046 от 03 . 11 .2016

44 180,7

№ЗЛ000035038 от 03. 11.2016

31783,35

№ЗЛ000035037 от 03. 11.2016

46 439,05

№ЗЛ000035048 от 03. 11.2016

23 845,3

№ЗЛ000035053 от 03. 11. 20 16

29 499,05

№ЗЛ0000З 5051 от 03. 11.2016

39 976,42

№ЗЛ0000З 5049 от 03 . 11 .201 6

12662,1

ЖЗЛ000035050 от 03. 11.2016

2295,1

№ЗЛ 000035054 от 03.11.2016

27316,79

№ЗЛ000035052 от 03.1 1.2016

45 093,92

ЖЗЛ000036016 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036000 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036012 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036019от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036025 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036038 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036037 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036023 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036036 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036024 от 1 1.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036035 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036029 от 11 .11 .201 6

20 040,54

№ЗЛ000036034 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036033 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036030 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036002 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036031 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036004 от 11 . 11 .2016

20 040,54

№ЗЛ000036032 от 11 . 11 .2016

20 040,54

№ЗЛ000036008 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036080 от 11.11.2016

20 040,54

ЖЗЛ000036009 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036021 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036078 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036013 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036077 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036079 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036028 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036081 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000036022 от 11.11.2016

20 040,54

№ЗЛ000037066 от 18.11.2016

16485,7

№ЗЛ000037065 от 18.11.2016

37 148,86

№ЗЛ000037045 от 18.11.2016

20 886,65

№ЗЛ000037064 от 18.11.2016

819,3

№ЗЛ000037037 от 18.11.2016

10 547,06

№ЗЛ000037040 от 18.11.2016

10 572,7

№ЗЛ000037063 от 18.11.2016

18511,66

ЖЗЛ000037062 от 18.11.2016

6798

№ЗЛ000037049 от 18.11.2016

15961,19

№ЗЛ000037059 от 18.11.2016

15096,97

№ЗЛ000037044 от 18.11.2016

6 860,80

№ЗЛ000037031 от 18.11.2016

9210,35

№ЗЛ000037054 от 18.11.2016

16012,51

№ЗЛ000037056 от 18.1 1.2016

9 745,70

ЖЗЛ000037053 от 18.11.2016

7251,6

№ЗЛ000037092 от 18.11.2016

13517,75

№ЗЛ000037086от18.11.2016

13 477,95

№ЗЛ000037098 от 18.11.2016

9 443,45

№ЗЛ000037084 от 18.11.2016

35219,51

№ЗЛ000037078 от 18.11.2016

10 180,70

№ЗЛ000037081 от 18.11.2016

16446,44

№ЗЛ000037103 от 18.11.2016

4 586,70

№ЗЛ000037096 от 18.11.2016

2 742,72

№ЗЛ000037093 от 18.11.2016

6012,7

№ЗЛ000037074 от 18.11.2016

4 252,64

№ЗЛ000037099 от 18.1 1.2016

5981,7

№ЗЛ000037104 от 18.1 1.2016

9 005,53

№ЗЛ000037106 от 18.11.2016

8 320,40

№ЗЛ000037108 от 18.11.2016

13 968,10

№ЗЛ000037120 от 18.11.2016

15 863,26

№ЗЛ000038842 от 30.11.2016

6 658,44

№ЗЛ000038881 от 30.1 1.2016

10613,15

№ЗЛ000038895 от З0.11.2016

18064,66

№ЗЛ000038913 от 30.1 1.2016

6 937,20

№ЗЛ000038841 от 30.1 1.2016

3 304,50

№ЗЛ000038836 от З0.11.2016

7917,7

№ЗЛ000038851 от З0.11.2016

35 787,84

№ЗЛ000038893 от 30.11.2016

3 468,60

№ЗЛ000038915 от З0.11.2016

6 937,20

№ЗЛ000038934 от З0.11.2016

9 974,55

№ЗЛ000038845 от З0.11.2016

2 436,80

№ЗЛ000038865 от З0.11.2016

13218

№ЗЛ000038852 от З0.11.2016

16 686,60

№ЗЛ000038856 от З0.11.2016

18887,15

№ЗЛ000038867от 30.11.2016

20 155,20

№ЗЛ000038884 от 30. 11.2016

3 468,60

№ЗЛ000038927 от 30. 11.2016

5 560,65

№ЗЛ000038944 от 30. 11.2016

9193,14

№ЗЛ000038948 от 30. 11.2016

12 228,01

№ЗЛ000038954 от 30. 11.2016

1 1 440,95

№ЗЛ000038868 от 30. 11.2016

6 552,90

№ЗЛ000038838 от 30. 11.2016

6 658,44

№ЗЛ000038857 от З0. 11.2016

13 546,20

№ЗЛООООЗ 8869 от 30.11.2016

17 542,06

№ЗЛ000038887 от 30. 11 .2016

16238,25

№ЗЛ000038949 от 30. 11 .2016

26436

№ЗЛ000038956 от 30.11 .2016

6 937,20

№ЗЛ000038971 от 30.11.2016

9913,5

№ЗЛ000038870 от 30.11 .2016

20451

№ЗЛ000038839 от30.11.2016

16 636,26

№ЗЛ000038860 от 30. 11.2016

13 337,56

№ЗЛ000038885 от 30. 11.2016

6773,1

№ЗЛ000038950 от 30.11.2016

14916,76

№ЗЛ000038965 от 30.11.2016

9913,5

№ЗЛ000038844 от 30.11.2016

17 139,01

№ЗЛ000038862 от 30.11.2016

4 049,80

№ЗЛ000038912 от 30. 11 .2016

6 005,95

№ЗЛ000038951от 30.11 .2016

3 468,60

№ЗЛ000038960 от 30. 11.2016

16791,41

№ЗЛ000038966 от 30. 11.2016

2911,06

№ЗЛ000038931от 30. 11.2016

10 077,60

№ЗЛ000038952 от 30.11.2016

6 858,50

№ЗЛ000038955 от 30. 11.2016

3 468,60

№ЗЛ000038968 от 30.11.2016

5 555,60

№ЗЛ000038981 от 30.11.2016

9497,1

№ЗЛ000038946 от 30.11.2016

6773,1

№ЗЛ000038962 от 30.11.2016

13218

№ЗЛ000038976 от 30.11.2016

6609

№ЗЛ000038982 от 30.11.2016

13382,1

№ЗЛ000038970 от 30.11.2016

7881,86

№ЗЛ000038978 от 30. 11.2016

15 980,90

№ЗЛ000000007 от 05.01.2017

999 521,99

№ЗЛ000001357 от 18.01.2017

17758,3

№ЗЛ000001361 от 18.01.2017

17 758,30

№ЗЛ000001362 от 18.01.2017

17 758,30

№ЗЛ000001310от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001341 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001363 от 18.01.2017

17758,3

№ЗЛ000001373 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001335 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001321 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001322 от 18.01.2017

17758,3

№ЗЛ000001329 от 18.01.2017

17758,3

№ЗЛ000001299 от 18.01.2017

13619,9

№ЗЛ000001330 от 18.01.2017

17 758,30

№ЗЛ000001377 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001334от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001338 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001336 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001333 от 18.01.2017

17758,3

№ЗЛ000001311 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001349 от 18.01.2017

17 758,30

№ЗЛ000001309от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001347 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001375 от 18.01.2017

17 758,30

№ЗЛ000001345 от 18.01.2017

17758,3

№ЗЛ000001353 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001344 от 18.01.2017

17758,3

№ЗЛ000001315 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001346 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001374 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001370 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001359 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001369 от 18.01.2017

13 619,90

№ЗЛ000001367 от 18.01.2017

13619,9

Итого на сумму 4 531 432 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 17-01-31 ЗЛ) от 31.01.2017 с требованием произвести оплату задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 4 531 432 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 981-031-13 от 31.12.2013 из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 31-150, т.2 л.д. 1-105), которые соответствует правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, подписана и скреплена печатью сторон, принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 531 432 руб. 03 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств со ссылкой на п. 7.11 договор поставки № 981-031-13 от 31.12.2013 в размере 175 816 руб. 80 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 0,03% со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договор поставки № 981-031-13 от 31.12.2013 был подписан сторонами с протоколом разногласий от 31.12.2013г. (том 1 л.д. 27-28), с протоколом согласования разногласий от 01.01.2014г. (том 1 л.д. 29).

В протоколе разногласий от 31.12.2013г. п. 7.11 договора изложен поставщиком в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки», в редакции покупателя данный пункт отсутствует.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования разногласий от 01.01.2014г. стороны согласовали, что п.7.11 договора принят в редакции поставщика. Настоящим протоколом согласования разногласий стороны подтвердили, что достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по п. 7.11 договора не оспорил, о применении иной редакции не заявлял, просил только применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны трактуют данное условие договора одинаково.


Таким образом, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный к уточненному исковому заявлению, судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности примененной ставки ответчиком не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 175 816 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца требование о взыскании неустойки в размере 0,03% до дня фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию неустойка с 26.05.2017г., поскольку по уточненному исковому заявлению истцом произведен расчет неустойки по 25.05.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Золотая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Золотая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 531 432 руб. 03 коп., неустойку в размере 175 816 руб. 80 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 0, 03% за каждый день просрочки с 26.05.2017г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 46 059 руб.

Взыскать с ОАО "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 477 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина