Решение от 4 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-887/2026
05 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пери» (108820, г. Москва, <...>, помещ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>) к ООО «Строительный двор. Комплектация» (625019, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...> октября, д. 109, к. 4, офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Инвест-строй» (308009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>), ООО «Продмаркет» (614039, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с исковым заявлением к ООО «Строительный двор. Комплектация» о взыскании задолженности в размере 15 353 720 руб., неустойки в размере 760 389,70 руб.

Судом приобщены к материалам дела поступившие в ходе производства по делу письменные позиции сторон.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство, поименованное как «Ходатайство об уточнении по делу», в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки ввиду расторжения с 01.07.2025 договора аренды оборудования от 17.07.2024 № 170034-А-1.

Определением суда от 17.03.2026 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Инвест-строй» и ООО «Продмаркет».

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца и ответчика.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения истца на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 17.07.2024 № 170034-А-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/ (строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору (далее – соответственно – «Оборудование», «дополнительные соглашения»).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование согласно Актам приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 8.13 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки по качеству дефектов (недостатков) оборудования (в т.ч. упаковки), арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки (по качеству) соответствующую претензию (рекламацию).

Из правовой позиции истца следует, что 28.07.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 17.07.2024 № 170034-А-1.

Пунктом 4 соглашения от 28.07.2025, сторонами согласовано, что в связи с нахождением оборудования на закрытой территории, переданным арендатором в субаренду с письменного согласования арендодателя, стороны договорились вернуть часть невозвращенного оборудования, в том количестве в котором арендатор получит возможность и доступ на закрытую территорию и его вывоз с территории, в срок до 31 августа 2025 года. После указанного срока оставшаяся часть невозвращенного оборудования подлежит оплате арендатор в срок до 30 ноября 2025 года, ежемесячно до 20 числа каждого месяца равными платежами. Оплаты за невозвращенное оборудования от ООО «Строительный двор. Комплектация» не поступило.

Как указал истец, ответчик произвел частичный возврат арендуемого имущества, часть которого имеет дефекты.

Истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по договору направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2025 № 966, согласно которой истец в соответствии с пунктом 10.2 договора потребовал от ответчика возместить арендодателю убытки в размере оценочной стоимости, оборудования или его элементов (единиц) (упаковки), указанной в соответствующем дополнительном соглашении.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием об оплате фактической стоимости переданного по договору аренды оборудования, а также убытков по возврату имущества в ненадлежащем состоянии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между сторонами 28.07.2025 заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу остаток задолженности в размере 6 395 123,81 руб., оплата которой им произведена. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом. Также ответчик ссылался на то, что арендуемое оборудование изначально было передано ему истцом с дефектами, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, суд, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неустойки подлежит прекращению.

Судом из правовой позиции истца установлено, что материально-правовым интересом истца по настоящему спору является взыскание ущерба в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и наличия недостатков в общем размере на сумму 740 959 руб., а также ущерба в связи с невозможностью возврата оборудования на сумму в размере 14 395 881 руб.

Как установлено пунктом 10.2 договора от 17.07.2024 № 170034-А-1, арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости, оборудования или элементов (единиц) (упаковки), указанной в соответствующем дополнительном соглашении в следующих случаях:

а) по окончании срока действия договора (соответствующего дополнительного соглашения) арендатор не может по любой причине возвратить оборудование (упаковку) или его элементы (единицы);

б) арендатор предоставил на электронный адрес, указанный в разделе 19 договора, письменный отказ от возврата оборудования или его элементов (единиц);

в) хищение, гибель или неустранимое (не подлежащее ремонту) повреждение, оборудования или его элементов (единиц) (упаковки)

г) арендатор нарушает установленный договором срок для возврата оборудования или его элементов (единиц) (упаковки) более чем на 10 (десять) календарных дней.

Так, судом из представленных в материалы дела доказательств и позиции истца по настоящему делу установлен факт нарушения установленным договором срока для возврата оборудования или его элементов (единиц) (упаковки) более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.13 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки по качеству дефектов (недостатков) оборудования (в т.ч. упаковки), арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки (по качеству) соответствующую претензию (рекламацию).

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 25.09.2023 № 101391-А-1 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (соответствующего дополнительного соглашения) в следующих случаях:

а) нарушение арендатором сроков оплаты ежемесячных арендных платежей в течение 3 (трех) любых месяцев;

б) нарушение арендатором срока оплаты любого ежемесячного арендного платежа более чем на 45 календарных дней;

в) нарушение арендатором срока оплаты любого из авансовых платежей более чем на 30 календарных дней;

г) административное приостановление деятельности арендатора, начало процедуры ликвидации арендатора или его банкротства (принятие арбитражным судом заявления о признании арендатора банкротом к рассмотрению);

д) в других случаях, предусмотренных законом и договором.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Строительный двор. Комплектация» от 18.06.2025 №81/18/6, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт нахождения у него имущества истца, переданного ООО «Строительный двор. Комплектация» по договору аренды. Кроме того, ответчик просит приостановить начисление арендной платы до момента фактического вывоза оборудования ссылкой на планируемую дату вывоза 15.07.2025.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается наличие заключенного между сторонами соглашения от 28.07.2025 о расторжении договора аренды оборудования от 17.07.2024 № 170034-А-1.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, прекращение договора не означает прекращение обязательств, связанных с его прекращением.

Пунктом 2.3 договора аренды, датой окончания аренды датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования (с учетом пункта 3.8 договора) в зависимости от того, чьими силами доставляется оборудование.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона, части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных выше обстоятельствах и разъяснений, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил денежные средства в отношении ответчика за фактическое пользование имуществом, до даты подписания соглашения о расторжении от 28.07.2025.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости данного имущества. Документального подтверждения возврата спорного оборудования, наличия его в натуре с учетом всех признаков, закрепленных в договоре от 17.07.2024 № 170034-А-1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств позволяющих суду прийти к иным выводам ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ основана «на усмотрении» истца, а не необъективном исследовании оборудования, как и доводы о том, что переданное ООО «Строительный двор имущество изначально имело дефекты, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае наличия повреждений (недостатков) в оборудовании (упаковке) оно возвращается арендодателю согласно критериям качества фирмы PERI и критериям упаковки материала фирмы PERI (далее совместно – «критерии качества»).

Согласно пункту 8.14 договора количество ремонтных единиц определяется сотрудниками арендодателя самостоятельно.

В силу пункта 8.15 стороны договорились, что стоимость ремонтных работ рассчитывается арендодателем исходя из стоимости ремонтных работ, указанных в ремонтом прайсе.

Под браком в договоре стороны понимают оборудование, не подлежащее ремонту и дальнейшему использованию, такое оборудование арендатору не возвращается. Обмен и замена брака другим аналогичным оборудованием арендатора не допустим.(пункт 8.16 договора).

В соответствии с пунктом 8.17 договора, за бракованное оборудование арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в соответствующем дополнительном соглашении.

Пунктом 8.18 согласовано, что стороны признают, что расчет убытков, указанный в претензии, является достаточным основанием и подтверждением стоимости ремонтных работ/работ по очистке/замене/браку и т.д.

В соответствии с пунктом 8.24 договора, арендатор имеет право в течение 4 (трех) рабочих дней со дня получения претензии (рекламации) осмотреть оборудование (в т.ч. упаковку) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что передаваемое истцом в адрес ответчика имущество имело дефекты (являлось бракованным), доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 8.25 если по истечении срока, указанного в пункте 8.24 договора, арендатор не осмотрел оборудование и (или) упаковку и арендодатель не получил на электронную почту, указанную в разделе 19 договора, письменный и мотивированный отказ арендатора от принятия претензии в срок, установленный для ее рассмотрения (п.12.1 договора), претензия считается принятой арендатором, и он обязуется оплатить указанную в ней сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Истец выставил и направил в адрес ответчика претензии по качеству от 09.09.2025 № 54645, от 24.09.2025 № 54725, от 23.09.2025 № 24793,

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, а ссылка ответчика на то, что оплата арендных платежей полностью покрыла убытки невозвращенного оборудования в размере 14 395 881 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не может быть принята во внимание и подлежит отклонению судом.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 15 353 720 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «Пери» от иска в части взыскания с ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойки в размере 760 389,70 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Строительный двор. Комплектация» в пользу ООО «Пери» задолженность в размере 15 353 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 378 537 руб.

Возвратить ООО «Пери» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 604 руб., уплаченную платежным поручением от 17.12.2025 № 16681.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев