Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А14-11541/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11541/2016

«06» августа 2018 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 30.07.2018.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 06.08.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>), с.Вербилово, Липецкий район, Липецкая область,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транс Вест» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица:

- ООО ТК «Транс Вест», г.Воронеж,

- ООО «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область, г.Солнечногорск,

- ООО «Лебедянский» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Липецкая область, г.Лебедянь,

- ООО «Золотой колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 854 186 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: не явился, извещен,

от ответчика-2: ФИО2 – представитель по доверенности №7-ТД-0126-Д от 16.01.2018 (сроком по 15.01.2019),

от ООО ТК «Транс Вест»: не явилось, извещено,

от ООО «Пепсико Холдингс»: не явилось, извещено,

от ООО «Лебедянский»: не явилось, извещено,

от ООО «Золотой колос»: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Л» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транс Вест» (ответчик-1) 854 186 руб. 21 коп. убытков, расходов по госпошлине.

Определением суда от 31.10.2016 САО «ВСК» (ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Транс Вест».

По ходатайству истца и ответчика-2 определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пепсико Холдингс», ООО «Лебедянский», ООО «Золотой колос».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Определением суда от 12.04.2018 назначена судебная комплексная товароведческая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс», рассмотрение дело отложено.

26.06.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов №587/17 от 01.06.2018.

В судебное заседание 23.07.2018 истец, ответчик-1 и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО ТЭК «ТрансВест» поступили дополнительные пояснения с учетом результатов проведенной экспертизы, в которых ответчик-1 поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, в том числе ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2018.

Из материалов дела следует:

03.04.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО ТЭК «Транс Вест» (страхователь) заключен договор №1536S50002838 страхования ответственности экспедитора (т.2 л.д.119-124, далее по тексту – договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора страхования).

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия договора страхования в результате событий, перечисленных в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 договора страхования).

При условии соблюдения страхователем содержащихся в договоре страхования положений, определений, условий и ограничений страховщик возместит страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей), по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате соответствующих событий (рисков), в том числе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 договора страхования).

Страховщик несет ответственность по событиям (рискам), перечисленным в договоре, начиная с момента принятия груза к экспедированию, продолжается в течение все перевозки по установленному маршруту, указанному в транспортных накладных (перевозочных документах), и заканчивается в момент сдачи груза грузовладельцу. Моментом принятия груза к экспедированию является момент подписания транспортных накладных (перевозочных документов) (пункт 2.3 договора страхования).

Удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу, в результате событий, перечисленных в п.п. 4.7.1.-4.7.21. Правил, а также в результате привлечения субконтракторов-перевозчиков с технически неисправными транспортными средствами или эксплуатации субконтракторами-перевозчиками транспортных средств в условиях, не предусмотренных их назначением (перевозка грузов в неприспособленных для этого транспортных средствах); в результате передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение (субконтрактору - перевозчику/экспедитору или грузополучателю); в результате привлечения страхователем к выполнению перевозки лиц, не являющихся перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 №259-ФЗ, то есть в случае выполнения перевозки физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (пункты 3.1, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.25 договора страхования).

Страховщик обязан, в том числе произвести страховую выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицами, имеющими право по закону на предъявление искового требования, по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы (пункт 4.1, 4.1.1 договора страхования).

Страхователь обязан, в том числе оформлять в письменной форме и в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры с привлекаемыми для перевозок грузов транспортными компаниями (субконтракторами - перевозчиками/экспедиторами) (пункты 4.4, 4.4.3 договора страхования).

Страховая сумма по одному страховому случаю, указанному в пункте 2.2.1 договора, составляет 1 500 000 руб. (пункт 5.1 договора страхования).

По договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере: для акцизных грузов – 3%; для стекла, бытовой техники – 2,5%; для прочих грузов – 1,5% от стоимости экспедируемого груза по каждому страховому случаю (пункт 5.4 договора страхования).

Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) на основании и в размере, предусмотренном действующим законодательством и определяемом в результате рассмотрения исков лиц, имеющих право по закону на предъявление исковых требований в судебном порядке, но в пределах страховых сумм в соответствии с разделом 5 настоящего договора. При этом наступление страхового случая подтверждается актом, составленным с участием представителей страхователя, страховщика (по его желанию) и владельца груза (истца), заключением соответствующих компетентных органов и/или вступившим в законную силу решением суда, по которому на страхователя возложена соответствующая материальная ответственность перед владельцем груза (истцом) (пункт 6.4 договора страхования).

Договор страхования заключен сторонами на срок с 03.04.2015 по 02.04.2016 и вступает в силу не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (первого взноса). Днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет страховщика (раздел 8 договора страхования).

Приложение №1 - Правила ОАО «ВСК» от 05.07.2005 №50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора. Приложение №2 - Заявление от 14.02.2014 на страхование ответственности экспедитора страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора (пункты 10.1, 10.2 договора страхования).

Выданный 03.04.2015 САО «ВСК» обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс Вест» полис №1536S50002838 к вышеназванному договору страхования (т.1, л.д.30) подтверждает, что объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов, указанных в договоре, перевозимых автомобильным транспортом, возникший в период действия договора страхования; застрахованными рисками является ответственность по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате событий (рисков), перечисленных в пунктах 2.2.1-2.2.2 договора; страховая сумма по одному страховому случаю составляет 1 500 000 руб.; общая страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб.; безусловная франшиза по каждому страховому случаю: для акцизных грузов - 3% от стоимости груза; для грузов, подверженных бою (стекло, керамика, фаянс, мебель, строительные материалы и т.п.), и бытовой, оргтехники - 2,5% от стоимости груза; для прочих грузов - 1,5% от стоимости экспедируемого груза.

Между ООО ТЭК «Транс Вест» (экспедитор) и ООО «Альянс Авто-Л» (клиент) был заключен договор-заявка №1354 от 12.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д.16).

На всех этапах перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза (пункт 4 договора-заявки №1354 от 12.06.2016).

Указанный договор-заявка с ответчиком-1 был заключен ООО «Альянс Авто-Л» в рамках исполнения последним обязательств экспедитора перед своими клиентами (ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Лебедянский», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки») по договору №РТ-АЛЬЯНСАВ_Л-12/1 от 01.11.2012 на оказание транспортно-экпедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.2, л.д.81-96).

По условиям договора №РТ-АЛЬЯНСАВ_Л-12/1 от 01.11.2012 на оказание транспортно-экпедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом экспедитор (ООО «Альянс Авто-Л») принял на себя обязанности, в том числе: предоставить для перевозки грузов по данному договору транспортные средства соответствующего типа и объема, отвечающие всем техническим требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам (пункт 3.1.1 договора №РТ-АЛЬЯНСАВ_Л-12/1 от 01.11.2012).

Экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по настоящему договору. Возложение экспедитором обязанности по перевозке груза на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (пункт 3.1.16 договора №РТ-АЛЬЯНСАВ_Л-12/1 от 01.11.2012).

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его полной стоимости в соответствии с п. 8.5. настоящего договора, с момента получения груза и до момента сдачи его грузополучателю. независимо от сохранности пломбы. Отметка о сохранности/нарушении пломбы делается в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы TOPГ-2. Запись о составлении акта указывается грузополучателем во всех копиях товарных/товарно-тракспортных накладных (пункт 3.1.17 договора №РТ-АЛЬЯНСАВ_Л-12/1 от 01.11.2012).

Экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию всех расходов и убытков (включая оплату юридических услуг), которые могут возникнуть у клиента в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензии пли требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у кредитора или его представителей (в том числе водителей) документов, необходимых для надлежащего выполнения услуг но данному договору (пункт 3.1.18 договора №РТ-АЛЬЯНСАВ_Л-12/1 от 01.11.2012).

Согласно пункту 8.5 договора №РТ-АЛЬЯНСАВ_Л-12/1 от 01.11.2012 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов (в том числе по вине водителей экспедитора или водителей перевозчика, нанятого экспедитором), в полном объеме их стоимости на основании товаросопроводительных документов (стоимость определяется как цена (с учетом НДС) испорченного или утраченного груза в соответствии товарно-транспортной накладной). В случае отсутствия данных о стоимости грузка в товарно-транспортной накладной, стоимость определяется на основании данных, указанных в иных сопроводительных документах по поставке. Кроме того, подлежат возмещению плата за перевозку, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты, недостачи или повреждения всего груза или в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной утрате, недостаче иди повреждении груза. Сумму ущерба экспедитор возмещает на основании претензии Клиента с изложением фактов. К претензии должны быть приложены необходимые документы для расчета понесенных клиентом убытков.

Приемка груза экспедитором (ООО ТЭК «Транс Вест») в рамках исполнения договора-заявки №1354 от 12.06.2016 подтверждается экспедиторской распиской №1354 от 12.06.2016 (т.1, л.д.17).

К выполнению перевозки ООО ТЭК «ТрансВест» в свою очередь было привлечено третье лицо – ООО «ТК Транс Вест». Спорный груз был получен к перевозке работником ООО «ТК Транс Вест» - водителем ФИО3 (т.3, л.д.73-80).

Согласно договору-заявке №1354 от 11.06.2015, товарно-транспортной накладной от 12.06.2015 №022852/1557-ТТН (т.1, л.д.18-19), товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 (т.3, л.д.29-31) и экспедиторской расписке №1354 от 12.06.2015 ООО «Лебедянский» (грузоотправитель) передал водителю-экспедитору ФИО3 к перевозке груз (соки и нектары) на общую сумму 992 978 руб. 24 коп. в автомобиль <...>.

15.06.2015 в 01 час. 00 мин. на автодороге Оренбург-Орск-Шильда граница Челябинской области 84 км + 350 м водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем МАN (госномер <***>), не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание, что подтверждается справкой отделения ГИБДД Отдела МВД России по Саракташскому району Оренбургской области о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015 (т.1, л.д.26) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.3, л.д.82).

В результате ДТП 15.06.2015 груз не был доставлен (в установленный договором-заявкой №1354 от 11.06.2015 срок), частично поврежден.

Как следует из пояснений водителя ФИО3 (т.3, л.д.73), автомобиль вместе с грузом опрокинулся в кювет, после того, как приехал кран и автомобиль был поставлен на колеса, опрокинутый груз был вновь погружен в прицеп и отправлен в Оренбург.

Впоследствии грузополучателем (ООО «ПепсиКо Холдингс») при приемке груза составлен акт к качеству при приемке товарно-материальных ценностей №93 от 19.06.2015, согласно которому по документам поставщика значится 2219 кор., фактически оказалось – 441 кор., из них: брак – 82 кор., отклонение составило (недостача) – 1778 кор.

Непринятый грузополучателем груз (остатки) был доставлен в Воронеж.

Согласно акту осмотра груза от 26.06.2015 (т.1, л.д.20-25), оформленному комиссией в составе представителя страховщика (гл.механика ФИО4), представителя страхователя (ФИО5), представителя ООО «Альянс Авто-Л» и эксперта РАНЭ, в результате ДТП груз получил следующие повреждения: отсутствие товарной упаковки, нарушение целостности упаковки, намокание упаковки, вздутие упаковки, загрязнение упаковки (в различных сочетаниях).

Письмом от 02.07.2015 №87 ООО «Альянс Авто-Л» направил в адрес ООО ТЭК «Транс Вест» претензию, в которой, сославшись на заключенный между ними заявку-договор №1354 от 11.06.2015 и произошедшее повреждение груза в результате ДТП, просил рассмотреть вопрос о возмещении ему как заказчику понесенного ущерба в сумме 866 662 руб. 73 коп. (т.1,л.д.27).

В ответ на претензию в письме б/н б/д (т.1, л.д.28) ООО ТЭК «Транс Вест» сослалось на то, что доставка груза производилась водителем третьего лица, к которому предъявлена претензия с требованием возмещения ущерба (т.1, л.д.29). Ответственность ООО ТЭК «Транс Вест» застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», в связи с чем ООО ТЭК «Транс Вест» подало заявление в страховую компанию о возмещении убытков, однако до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба, причиненного страхователем имущественным интересам грузовладельца не разрешен. ООО ТЭК «Транс Вест» выразило готовность возместить ущерб в полном объеме по получению возмещения от САО «ВСК».

Как следует из пояснений грузополучателя (т.7, л.д.24-25), 07.08.2015 ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес ООО «Альянс Авто-Л» претензию №780-LEB о возмещении убытков в связи с повреждением и утратой груза, указанного в ТТН от 12.06.2015 в размере 854 186 руб. 21 коп.

ООО «Альянс Авто-Л» осуществило возмещение ООО «ПепсиКо Холдингс» убытков, заявленных в претензии №780-LEB от 07.08.2015, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №744 от 09.09.2015, №776 от 15.09.2015, №845 от 25.09.2015, №1815 от 01.10.2015, №1929 от 06.10.2015, №2012 от 13.10.2015, б/н от 22.10.2015 (т.3, л.д.66-72).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

САО «ВСК», не отрицая факта произошедшего 15.06.2015 ДТП, иск не признает, ссылаясь, на недоказанность размера ущерба, причиненного грузу именно в результате ДТП, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в отношении САО «ВСК» при предъявлении требований к последнему как к соответчику, на ничтожность страхования ответственности по договорам перевозки или экспедирования, на нарушение предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения ненадлежащей доставки груза, непредставление ни в адрес суда, ни в адрес страховой компании запрашиваемых документов, а именно: справки о стоимости груза по форме, товарных накладных на данный груз, договора поставки/купли-продажи (из содержания которого возможно установить собственника экспедируемого груза), договора транспортно-экспедиционного обслуживания, расчета убытка и документов, подтверждающих повреждение груза.

В ходе судебного разбирательства представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба (стоимости груза), поврежденного в результате произошедшего 15.06.2015 ДТП.

Определением от 12.04.2018 была назначена судебная комплексная товароведческая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании только фотоматериалов и акта осмотра груза от 26.06.2015 установить причины порчи товара?

2) При положительном ответе на первый вопрос установить, могло ли механическое воздействие на товар в результате ДТП (резкое сотрясение и/или переворачивание) привести к порче товара в виде вздутия упаковки без нарушения ее герметичности?

3) При положительном ответе на первый вопрос установить, могли ли привести к порче товара в виде вздутия упаковки без нарушения ее герметичности условия его хранения в период с 15.06.2015 по 26.06.2015 при температурах, указанных в справке Росгидрометцентра №1160 от 26.12.2017?

4) Товар каких наименований, в каком количестве, с какими характеристиками повреждений и на какую сумму из партии, указанной в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015 оказался поврежденным в результате произошедшего 15.06.2015 ДТП согласно акту осмотра поврежденного груза от 26.06.2015?

5) Товар каких наименований, в каком количестве и на какую сумму из партии, указанной в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015 принят грузополучателем без замечаний согласно акту к качеству при приемке товарно-материальных ценностей №93 от 19.06.2015 и претензии ООО «ПепсиКо Холдингс» №780-LEB от 07.08.2015?

6) Товар каких наименований, в каком количестве и на какую сумму не принят грузополучателем по причинам его отсутствия (боя), потери товарного вида упаковки либо механических повреждений упаковки?

7) Товар каких наименований, в каком количестве и на какую сумму из партии, указанной в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015 не принят грузополучателями по причинам очевидного несоответствия качества условиям договоров (вздутие упаковки без нарушения ее герметичности)?

26.06.2018 через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение экспертов №587/18 от 01.06.2018, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: однозначно на основании только фотоматериалов и актов осмотра груза от 26.06.2015 назвать причины порчи груза невозможно. На основании анализа фотоматериалов и акта осмотра груза от 26.06.2015 можно сделать выводы о возможных причинах порчи товара;

- по второму вопросу: на первый вопрос не дан однозначный положительный ответ, в данном случае исследование по второму вопросу эксперт не производил;

- по третьему вопросу: на первый вопрос не дан однозначный положительный ответ, в данном случае исследование по третьему вопросу эксперт не производил;

- по четвертому вопросу: определить однозначно товар каких наименований, в каком количестве, с какими характеристиками повреждений и на какую сумму из партии, указанной в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015 оказался поврежденным в результате произошедшего 15.06.2015 ДТП согласно акту осмотра поврежденного груза от 26.06.2015 не представляется возможным из-за несоответствия наименования позиций в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015 и невозможности однозначной идентифицировать товар по представленным фотографиям. Результаты анализа наименований, количества, характеристика повреждений и стоимости поврежденного товара приведены в Таблице 3.2. Стоимость поврежденного товара в результате ДТП с НДС, руб. составит: 106 754,26 руб. (Сто шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 26 копеек);

- по пятому вопросу: наименования, количество товара из партии, указанной в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015, принятого грузополучателем без замечаний согласно акту к качеству при приемке товарно-материальных ценностей №93 от 19.06.2015 и претензии ООО «ПепсиКо Холдинге» №780-1_ЕВ от 07.08.2015, указаны в Таблице далее:

№ пп

Товар (наименование)

Количество товара (товарных упаковок), принятого грузополучателем без замечаний (рассчитано на основании данных акту к качеству при приемке товарно-материальных ценностей №93 от 19.06.2015)

Сумма, всего с НДС, руб.

1
ФС Нек ПерЯблМяк

5
2554,95

2
ФС Нек АпелМяк 1,93*6 ДП НП

16

8175,84

3
ФС Нек МультМяк 1,93*6 ДП НП

5
2554,95

4
ФС Нек ЯблокоОсв 1,93*6 ДП НП

0
0

5
0,97л*12 Я Нек ВишняОсв ДП

0
0

6
0,97*12 Я НекМультфрМякДП СТД

3
2278,65

7
0,97л*12 Я Нек Персик ДП

0
0

8
0,97*12 Я Сок ЯблокоОсв ДП

0
0

9
0,97*12 Я Сок АпельсМяк ДП

0
0

10

ФС Нек ЯблВинОсв 0,95*6 ДП НП

72

19174,32

11

ФС НекПерсЯблМяк 0,95*6 ЭДЖДП

53

14114,43

12

0,95*12СеверЯгодаМорсКлюква ДП

16

10726,56

13

ФС Нек АпелМяк 0,95л*6 ДП

20

5326,2

14

ФС НекЯблокоОсв 0,95л* 12 ДП НП

3
1597,86

15

ФС Нек МультМяк 0,95л* 12 ДП НП

0
0

16

ФС НекМультфр МякО,95л*6ЭДЖ ДП

37

9853,47

17

ФС Сок ТоматМяк 0,95л*6 ДП НП

10

2663,1

18

0,485л*24 ФС НектПерсЯблоко ДП

0
0

19

0,485л*24 ФСНектарЯблокоОсвДП

0
0

20

0,485л*24 ФС НектарМультифр ДП

12

7846,44

21

Я Нект Вишневый 0,2л*15 НВБ ДП

0
0

22

0,2л*24 Я НектарМультифрукт ДП

3
1369,05

23

ФС НЕКТАР Яблочный (ЗЕЛ) 0,2*27

72

26231,04

24

Я Сок Апельсин 0,2л* 15 НВБ ДП

17

8484,7

25

Я Сок Яблочный 0,2*л15 НВБ ДП

4
1996,4

26

0,2*24Я СокЯблочныйОсветленный

3
1369,05

27

0,2*27ФруктСадНектПерсикЯблДП

0
0

ИТОГО:

351

126 317,01

Сумма товара из партии, указанной в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015, принятого грузополучателем без замечаний составляет с НДС 126 317,01 руб. (Сто двадцать шесть тысяч триста семнадцать рублей 01 копеек).

- по шестому вопросу: наименование, количество товара, не принятого грузополучателем по причинам его отсутствия (боя), потери товарного вида упаковки либо механических повреждений упаковки, указаны в Таблице далее:

№ пп

Товар(наименование)

Итого количество товара(товарных упаковок), непринятого грузополучателем (СТ.4+СТ.5)

Стоимость

с НДС, руб. за ед. (товарную упаковку)

Сумма, всего с НДС, руб. (ст. 6* ст.8)

1
ФС Нек ПерЯблМяк

123

510,99

62 851,77

2
ФС Нек АпелМяк 1,93*6 ДП НП

112

510,99

57 230,88

3
ФС Нек МультМяк 1,93*6 ДП НП

123

510,99

62 851,77

4
ФС Нек ЯблокоОсв 1,93*6 ДП НП

64

510,99

32 703,36

5
0,97л* 12 Я Нек ВишняОсв ДП

52

869,14

45 195,28

6
0,97*12 Я НекМультфрМякДП СТД

49

759,55

37 217,95

7
0,97л* 12 Я Нек Персик ДП

52

759,55

39 496,60

8
0,97*12 Я Сок ЯблокоОсв ДП

52

759,55

39 496,60

9
0,97*12 Я Сок АпельсМяк ДП

52

759,55

39 496,60

10

ФС Нек ЯблВинОсв 0,95*6 ДП НП

53

266,31

14 114,43

11

ФС НекПерсЯблМяк 0,95*6 ЭДЖДП

197

266,31

52 463,07

12

0,95*12СеверЯгодаМорсКлюква ДП

44

670,41

29 498,04

13

ФС Нек АпелМяк 0,95л*6 ДП

105

266,31

27 962,55

14

ФС НекЯблокоОсв 0,95л* 12 ДП НП

127

532,62

67 642,74

15

ФС Нек МультМяк 0,95л*12 ДП НП

65

532,62

34 620,30

16

ФС НекМультфр МякО,95л*6ЭДЖ ДП

88

266,31

23 435,28

17

ФС Сок ТоматМяк 0,95л*6 ДП НП

115

266,31

30 625,65

18

0,485л*24 ФС НектПерсЯблоко ДП

30

653,87

19 616,10

19

0,485л*24 ФСНектарЯблокоОсвДП

30

653,87

19 616,10

20

0,485л*24 ФС НектарМультифр ДП

18

653,87

11 769,66

21

Я Нект Вишневый 0,2л* 15 НВБ ДП

25

545,68

13 642,00

22

0,2л*24 Я НектарМультифрукт ДП

9
456,35

4 107,15

23

ФС НЕКТАР Яблочный (ЗЕЛ) 0,2*27

60

364,32

21 859,20

24

Я Сок Апельсин 0,2л* 15 НВБ ДП

8
499,1

3 992,80

25

Я Сок Яблочный 0,2*л15 НВБ ДП

21

499,1

10 481,10

26

0,2*24Я СокЯблочныйОсветленный

9
456,35

4 107,15

27

0,2*27ФруктСадНектПерсикЯблДП

132

364,32

48 090,24

ИТОГО:

264

14165,33

854 184,37

Сумма товара, не принятого грузополучателем по причинам его отсутствия (боя), потери товарного вида упаковки либо механических повреждений упаковки составляет с НДС 854 184,37 руб. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре рубля 37 копеек).

- по седьмому вопросу: наименование, количество и сумму товара из партии, указанной в товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 и товарно-транспортной накладной №022852/1557-ТТН от 12.06.2015 не принятого грузополучателями по причинам очевидного несоответствия качества условиям договоров (вздутие упаковки без нарушения ее герметичности) установить не представляется возможным, так как в Акте к качеству при приемке товарно-материальных ценностей №93 от 19.06.2015 не значится такого повреждения, как «вздутие упаковки без нарушения ее герметичности», в связи с этим не возможно ответить на поставленный вопрос.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя САО «ВСК», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличия оснований для их удовлетворения в части, при этом суд руководствовался следующим.

Договор от 20.04.2014 №20/04 транспортной экспедиции, заключенный между сторонами, по своему содержанию является договором транспортной экспедиции, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено выше, доставка груза производилась водителем третьего лица ФИО3, который лично принял по товарной накладной от 12.06.2015 №022852/1557, по товарно-транспортной накладной от 12.06.2015 №022852/1557-ТТН, экспедиторской расписке №1354 от 12.06.2015 груз (соки и нектары), поврежденный при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Спорный груз, переданный истцом к перевозке, организованной ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции, был поврежден в результате ДТП и не был доставлен грузополучателю.

В силу нормы статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность перед клиентом за лицо, привлеченное к перевозке.

В целях определения размера причиненного ущерба в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика-2 была назначена комплексная судебная товароведческая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой определением суда от 12.04.2018 было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В полной мере экспертиза не дала ответов на поставленные судом вопросы.

При направлении запросов в экспертные организации с целью выяснения возможности проведения комплексной товароведческой и бухгалтерской экспертизы, судом уточнялось, что спорный груз утилизирован, что в распоряжении экспертов могут быть представлены только фотоматериалы, акт осмотра груза от 26.06.2015 и иные сопроводительные документы на перевозимый груз, указанные в приложении к соответствующему запросу.

При этом, выразив готовность проведения порученной судом экспертизы, эксперты ООО «Эксперт сервис плюс» исследования по большинству поставленных судом вопросов не проводили.

Ответ на первый из поставленных судом вопросов носит вероятностный характер.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения по первому вопросу, «вакуумные пакеты длительное время защищают продукцию от воздействий внешней среды, поэтому, важно не нарушать целостность упаковки. Продукцию, упакованную в вакуумный пакет, запрещается бросать, а также производить другие грубые механические воздействия на материал пакета. Основным недостатком такой упаковки является ее низкая механическая прочность. Поэтому, транспортировка, погрузка и выгрузка продукции должна производиться работниками, прошедшими соответствующий инструктаж. Повреждение слоя полиамида, который обеспечивает основные барьерные свойства, и тем более, проколы пакета приводят к его развакуумации.

От удара возможно незначительное увеличение давления внутри пакета, однако, такого изменения недостаточно для «вздутия» упаковки.

Причиной повреждения продукта может служить нарушение технологического процесса при изготовлении упаковки или брак. При длительном времени сваривания пакета на губках вакуумного аппарата может возникнуть пережег шва. При эксплуатации такой пакет рвется или появляются невидимые глазу небольшие отверстия в области шва, в результате даже незначительное механическое воздействие может привести к развакуумированию пакета и порче продукта.

Нарушение технологических режимов упаковывания товара на производстве может привести к порче продукта. Самая распространенная проблема, встречающаяся при вакуумации пакета и приводящая к развакууму, - это складки по запаянному шву. Складки возникают из-за неправильной укладки пакета с продукцией на губки вакуумного аппарата, в местах складок запаянного шва просачивается воздух и продукт может испортиться. Для устранения этой проблемы рекомендуется перед запайкой пакета расправлять верхний край и следить за тем, чтобы не образовывались складки. В случае их образования необходимо перевакуумировать пакет. Замечено, чем больше толщина пакета, тем меньше вероятность образования складок.

Вакуумирование нескольких пакетов одновременно. Иногда, для увеличения скорости упаковки продукции, на губки вакуумного аппарата укладывается один на другой 2 и более пакетов. В результате шов сваривается не полностью, и пакеты свариваются между собой по запаянному шву. Важно помнить, что вакуумирование сразу нескольких пакетов один на другом запрещено.

Причин вздутия упаковки может выступать микробиологическая порча продукта которая может произойти или в следствии разгерметизации и/или в случае сохранения целостности упаковки в случае нарушения температурного режима».

Из анализа указанной части экспертного заключения суд приходит к выводу, что независимо от того, имел ли место быть в рассматриваемой ситуации заводской брак упаковки, непосредственной причиной порчи продукта и потери последним товарного вида явилось именно механическое воздействие на эту упаковку, которое привело либо к нарушению ее целостности, либо к вздутию, либо к намоканию, либо к загрязнению упаковки.

При этом судом учтено, что перевозимый груз предназначался для последующей реализации (а не для личного потребления), при приемке груза к перевозке никаких претензий к упаковке ни грузоотправителем, ни экспедитором не зафиксировано.

К выводу экспертов, содержащемуся в ответе на четвертый вопрос, суд относится критически, поскольку указывая стоимость поврежденного товара в результате ДТП в размере 106 754 руб., 26 коп. экспертами учитывался лишь тот товар, повреждение которого выразилось в нарушении целостности упаковки.

При этом, из текста экспертного заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертам удалось «однозначно» установить стоимость поврежденного именно в результате ДТП товара (106 754 руб. 26 коп.) без исследования «первопричин» порчи груза (заводской брак упаковки, нарушение условий хранения и т.п.).

Суду представляется нелогичным учитывать непосредственную причину порчи груза в одном случае (механическое воздействие, приведшее к нарушению целостности упаковки, независимо от «первопричин» такой порчи: заводской брак упаковки, нарушение условий хранения и т.п.), и не учитывать непосредственную причину порчи груза в другом (механическое воздействие, приведшее лишь к вздутию, либо к загрязнению упаковки и, в любом случае – к потере товарного вида перевозимым грузом).

Из анализа всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (опрокидывание автомобиля) и получением перевозимым грузом таких повреждений, которые привели к его полной непригодности для дальнейшей реализации.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Объем поврежденного груза подтверждается актом осмотра поврежденного груза от 26.06.2015, составленным совместно представителем страховщика, представителем страхователя, ООО «Альянс Авто-Л», а также экспертом РАНЭ, привлеченным САО «ВСК», его стоимость - претензией ООО «ПепсиКо Холдингс» (т.3, л.д.32-33) и товарной накладной (т.3, л.д.29-31). Дата определения степени повреждения груза была определена самим ответчиком 2 - САО «ВСК» в телеграмме от 24.06.2015 (т.3, л.д.34).

Заключением экспертов №587/18 от 01.07.2018 установлено (ответ на вопрос №6), что грузополучателем по причинам отсутствия (боя), потери товарного вида упаковки либо механических повреждений не принят от перевозчика товар на сумму 854 184 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая, что перевозимый товар предназначался для последующей реализации, при определении размера ущерба поврежденного в результате ДТП груза суд учитывает количество и стоимость непринятого грузополучателем товара (по причинам его отсутствия (боя), потери товарного вида упаковки либо механических повреждений упаковки), что составляет 854 184 руб. 37 коп.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец доказал факт причинения ему ущерба, вину ответчика, и размер ущерба (с учетом результатов судебной экспертизы), в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено выше, имущественные интересы ООО ТЭК «Транс Вест», связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом, были застрахованы на основании договора от 03.04.2015 №1536S50002838 страхования ответственности экспедитора, заключенного с САО «ВСК».

Отношения сторон, возникшие из договора от 03.04.2015 №1536S50002838 страхования ответственности экспедитора, подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику, как к лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору от 03.04.2015 №1536S50002838 страхования ответственности экспедитора, заключенного между ответчиками, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия настоящего договора страхования в результате событий, перечисленных в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено возмещение в пределах установленных договором страховых сумм ущерба, нанесенного страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей), за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате соответствующих событий (рисков), в том числе дорожно-транспортного происшествия (пункты 2.2.1.. 2.2.1.1.)

Согласно пункту 5.1 договора страховая сумма по одному страховому случаю, указанному в п.2.2.1 договора, составляет 1 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается наступление страхового случая вследствие повреждения груза при ДТП, что влечет обязанность ответчика, САО «ВСК», по страховому возмещению на условиях заключенного договора страхования ответственности экспедитора.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В данном случае ООО «Альянс Авто-Л» как грузовладелец, грузу которого причинен ущерб при перевозке его автомобильным транспортом на основании заключенного с ООО ТЭК «Транс Вест» договора-заявки №1354 от 11.06.2015 (являющегося по своей правовой природе договором транспортной экспедиции),является выгодоприобретателем по договору от 03.04.2015 №1536S50002838 страхования ответственности экспедитора.

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.

Договором страхования, заключенным между ответчиками, установлена безусловная франшиза в размере: для акцизных грузов - 3%; для стекла, бытовой техники - 2,5%; для прочих грузов - 1,5% от стоимости экспедируемого груза по каждому страховому случаю (пункт 5.4 договора).

Полисом к спорному договору страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю: для акцизных грузов - 3% от стоимости груза; для грузов, подверженных бою (стекло, керамика, фаянс, мебель, строительные материалы и т.п.), и бытовой, оргтехники - 2,5% от стоимости груза; для прочих грузов - 1,5% от стоимости экспедируемого груза.

Сумма франшизы в размере 1,5% от стоимости экспедируемого груза для прочих грузов, составляет 14 894 руб. 67 коп. (1,5% от общей стоимости переданного к перевозке груза 992 978 руб. 24 коп.).

В связи с этим, сумма страхового возмещения составляет 839 289 руб. 70 коп. (854 184 руб. 37 коп. – 14 894 руб. 67 коп.), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца (ООО «Альянс Авто-Л») в качестве возмещения ему ущерба за поврежденный в результате ДТП груз.

С ООО ТЭК «Транс Вест» в пользу истца (ООО «Альянс Авто-Л») подлежат взысканию 14 894 руб. 67 коп. в качестве возмещения ему ущерба за утраченный в результате ДТП груз.

Доводы ответчика-2 о ничтожности договора страхования ответственности экспедитора №1536S50002838 от 03.04.3015 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, поскольку договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков.

Заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка САО «ВСК» на нарушение предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения ненадлежащей доставки груза противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства возникновения ответственности могут удостоверяться комплексом документов (статья 38 Федерального закона от 08.11.2007. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»).

Согласно справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП произошел съезд автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Повреждения автомобиля носили достаточно серьезный характер, не позволявший немедленно продолжить движение, в том числе по причине указанных в справке о ДТП возможных скрытых дефектах. Груз был принят к перевозке водителем на основании экспедиторской расписки, передача товара оформлена товарно-транспортной накладной, имеющей отметки о принятии подлежащего перевозке груза уполномоченным лицом в обусловленном количестве и ассортименте. Размер недостачи груза подтвержден товарной накладной №022852/1557 от 12.06.2015 с отметкой о составлении акта №93 от 19.06.2015, а также самим актом №93 от 19.06.2015 с указанием количества и ассортимента доставленного грузополучателю груза, а также актом осмотра поврежденного груза от 26.06.2015, составленного с участием уполномоченных представителей страхователя, страховщика, ООО «Альянс Авто-Л» и эксперта РАНЭ.

ООО ТЭК «Транс Вест» немедленно обратилось в САО «ВСК» и предоставило информацию о произошедшем страховом случае(т.2, л.д. 74-78).

Пунктом 6.3 договора страхования ответственности экспедитора №1536S50002838 от 03.04.3015 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней после получения страховщиком заявления страхователя и всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов.

Пунктом 6.2. договора страхования ответственности экспедитора №1536S50002838 от 03.04.3015 установлен перечень таких документов.

Материалами дела подтверждается факт представления ООО ТЭК «ТрансВест» в адрес САО «ВСК» в соответствии с пунктом 7.4.7. Правил всей имеющейся у страхователя информации и документации о причинах, характере и размере причиненного ущерба (т.2, л.д.74-78, 153-157 и др.).

Таким образом, совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт принятия экспедитором груза к перевозке в количестве и ассортименте, указанных в товарно-сопроводительных документах, факт произошедшего 15.06.2015 ДТП с участием автомобиля, перевозившего спорный груз, количество непринятого грузополучателем груза по причине его отсутствия (боя), потери товарного вида упаковки либо механических повреждений упаковки, наступление страхового случая, представление страхователем в адрес страховщика всех предусмотренных договором страхования документов, необходимых для перечисления страховой выплаты.

Доводы САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка также подлежат отклонению, при этом суд руководствовался следующим:

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Изложенный в вышеуказанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления (на момент подачи иска претензионный порядок истцом соблюден).

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела следует, что претензия от 15.10.2016 содержит адресованное страховому акционерному обществу «ВСК» предложение в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А14-11541/2016 оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Л» ущерб в размере 854 186 руб. 21 коп. со ссылкой на пункт 4.1 договора страхования, заключенного 03.04.2015 между САО «ВСК» и ООО ТЭК «Транс Вест» (контрагентом истца).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что досудебная претензия получена соответчиком (т.2, л.д.51), однако от ответа на нее САО «ВСК» уклонилось, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком-2 в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика-2 не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 854 184 руб. 37 коп., в том числе:

- с ООО ТЭК «Транс Вест» в пользу ООО «Альянс Авто-Л» - 14 894 руб. 67 коп.;

- с САО «ВСК» ООО «Альянс Авто-Л» - 839 289 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 854 186 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 20 084 руб. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению №1129 от 28.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 20 083 руб. 72 коп.

В связи с тем, что истцом изначально государственная пошлина была уплачена в доход федерального бюджета не в полном размере (не доплачено 0 руб. 28 коп.), а также с учетом удовлетворением исковых требований в части и принципа пропорциональности распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 0 руб. 04 коп. относится на истца и возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере 20 083 руб. 96 коп. относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца в следующих размерах:

- 19 733 руб. 75 коп. с САО «ВСК»;

- 349 руб. 93 коп. (350 руб. 21 коп. – 0 руб. 28 коп.) с ООО ТЭК «Транс Вест».

Государственная пошлина в размере 0 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ООО ТЭК «Транс Вест» в доход федерального бюджета РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету ООО «Эксперт Сервис Плюс» №587/18-1 от 25.06.2018 стоимость проведенной судебной комплексной товароведческой и бухгалтерской экспертизы по настоящему делу составила 10 000 руб.

Оплата данной экспертизы осуществлена САО «ВСК» путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №615 от 18.01.2018 и платежным поручением №73912 от 01.12.2017 на сумму 16 000 руб., в связи с чем 6 000 руб. подлежат возврату страховому акционерному обществу «ВСК» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, как излишне уплаченные.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит оплате обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда страховым акционерным обществом «ВСК».

Учитывая удовлетворение исковых требований в части и принцип пропорциональности распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на истца относится 0 руб. 02 коп. расходов по оплате экспертизы, на ответчиков относится 9 999 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, в том числе: на САО «ВСК» - 9 825 руб. 61 коп., на ООО ТЭК «Транс Вест» - 174 руб. 37 коп.

Таким образом, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию:

- с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транс Вест» 174 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы;

- с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Л» 0 руб. 02 коп. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 854 184 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транс Вест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>) 14 894 руб. 67 коп. ущерба; 349 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>) 839 289 руб. 70 коп. ущерба; 19 733 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транс Вест» (ОГРН <***> ИНН <***>) 0 руб. 28 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение комплексной товароведческой и бухгалтерской экспертизы по делу №А14-11541/2016 в размере 10 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит суда страховым акционерным обществом «ВСК» в сумме 10 000 руб. по платежным поручениям №615 от 18.01.2018 и №73912 от 01.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0 руб. 02 коп. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Транс Вест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 6 000 руб., внесенных страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению №615 от 18.01.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева