Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А19-18158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18158/2022
г. Иркутск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ) об устранении недостатков работ,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, безвозмездно устранить выявленные недоставки выполненных работ (результата работ) на объекте: устройство пешеходно-парковой зоны в границах ул. Обручева и бульвара Победы в ж.р. Центральный города Братска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

04.08.2021, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 92 на устройство металлического ограждения типа ОГ1 и ОГ2 общей длиной 98,5 м пешеходного перехода № 1 весом 2, 485 тонн от ул. Обручева на объекте: устройство пешеходно-парковой зоны в границах ул. Обручева и бульвара Победы в ж.р. Центральный города Братска.

04.08.2021, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90 на устройство металлического ограждения типа ОГ1 длиной 107м пешеходного перехода № 3 на объекте: устройство пешеходно-парковой зоны в границах ул. Обручева и бульвара Победы в ж.р. Центральный города Братска.

По условиям данных контрактов ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по устройству металлического ограждения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Обручева/бульвар Победы. Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 15.09.2021 (включительно).

Согласно пунктам 2.2 контрактов, цена контракта установлена в размере: 599 730 руб. 72 коп. – по контракту № 92; 599 978 руб. 13 коп – по контракту № 90.

В соответствии с п. 9.1 контрактов, подрядчик гарантировал надлежащее качество выполнения работ в соответствии с нормативной документацией и условиями контракта.

Подрядчик предоставил гарантию на весь комплекс выполненных им работ сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.2 Контракта).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 14 октября 2021 года, следовательно, гарантийный срок действует до 15 октября 2024 года.

20 июня 2022 года в рамках проверки качества выполненных по контракту работ был осуществлен комиссионный выезд на объект благоустройства с участием директора подрядчика, по результатам которого было установлено наличие строительных дефектов.

Претензией за исх. № 05/1449 от 22.06.2022 истец потребовал устранения выявленных дефектов до 25 июля 2022 года.

Устранение выявленных дефектов ответчиком не выполнено.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в период действия гарантийного срока на объектах выявлены недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о безвозмездном устранении недостатков работ по указанным контрактам.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты, являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предметы контрактов (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пунктах 1.1, 2.2 контрактов;

- срок выполнения работ указан в пунктах 1.5 контрактов.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разделу 9 контрактов, подрядчик гарантирует: надлежащее качество выполнения работ в соответствии с нормативной документацией и условиями настоящего контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки результатов выполненных работ. Подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных работ. Гарантия распространяется на весь комплекс выполненных работ и устанавливается на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, сроки их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в место и сроки, указанные в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (пункт 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

(пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контрактам, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенных между сторонами контрактов (раздел 9 контрактов).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 14.10.2021, с учетом пункта 9.2 контрактов, гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, с учетом положений пункта 9.1 контрактов, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление принято к производству суда с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № 90 и 92 от 04.08.2021 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте: устройство пешеходно-парковой зоны в границах ул. Обручева и бульвара Победы в ж.р. Центральный города Братска, а именно:

Название объекта

Виды работ:


Пешеходный переход № 3

Осуществить сварку прутьев ограждения как к стойкам секций, так сварку вертикальных и горизонтальных прутков между собой.



Пешеходные переходы № 1 и 3

Произвести демонтаж опор стоек ограждения (из профильной трубы) относительно основания из листовой стали, выполнить заново в соответствии с проектом.



Устранить коррозию металлических конструкций, произвести антикоррозионную обработку, восстановить окрасочный слой.



Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко