Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-76986/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76986/20-139-579
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (115191, <...>, этаж 2 помещ 9212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2006, ИНН: <***>); УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

к Судебному приставу – исполнителю УФССП России по г. Москве Даниловского ОСП ФИО2 (115230, <...>)

третье лицо: Акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (121471, <...>, комната 1В(А301); Конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" ФИО3

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2020 в рамках исполнительного производства №121680/20/77005-ИП

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, удостоверение; от третьего лица – не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" обратилось с заявлением к Судебному приставу – исполнителю УФССП России по г. Москве Даниловского ОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2020 в рамках исполнительного производства №121680/20/77005-ИП

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого постановления должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору, против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034361899, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г., возбуждено исполнительное производство №121680/20/77005-ИП.

Предметом исполнительного производства является признание недействительным заключенного между АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» и ООО «АКТ «Навигатор» договора об оказании юридических услуг от 82.04.2017 г. и акты об оказанных на основании упомянутого договора услугах №19 от 31.05.2017 г., №39 от 30.06.2017 г., №40 от 31.07.2017 г. №48 от 31.08.2017г., №72 от 30.09.2017 г. №73 от 31.10.2017 г. №78 от 30.11.2017 г. и №79 от 15.12.2017 г. Обязать ООО «АКТ «Навигатор» возвратить в конкурсную массу АО «ОГТ «Искра-Авиагаз» 4 350 000руб. Взыскать с ООО «АКТ «Навигатор» в пользу АО «ОГТ «Искра-Авиагаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, 26.03.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 г. №121680/20/77005-ИП согласно почтовому идентификатору 14576745367447 получено должником ООО «Антикризисной консалтинговой группой «Навигатор» 16.03.2020 г.

В этот же день ООО «Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» обратилась в Даниловский отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, мотивируя обращение о приостановлении исполнительного производства подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. и возможными препятствиями в случае поворота исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя данное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «Антикризисной консалтинговой группе «Навигатор» дан ответ об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства от 23.03.2020 №77005/20/120960.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Кроме того должнику указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявитель не исполнил в срок, установленный Судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 №121680/20/77005-ИП.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 по делу №А40-29553/17-124-39 «Б» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 на основании которого возбуждено исполнительное производство №121680/20/77005-ИП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа. Также заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительского документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Заявитель обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование от 06.03.2020 об исполнении в пятидневный срок требования исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Положения ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ порядок взыскания исполнительского сбора не регламентируют. Иные нормы права, которые могли быть нарушены ответчиком, в заявлении не указаны.

За какими-либо разъяснениями к ответчику по содержанию постановления от 06.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 121680/20/77005-ИП заявитель не обращался, о невозможности исполнения по каким-либо причинам требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не сообщал.

Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в установленном порядке не признано. Законность этого постановления в предмет доказывания по данному спору не входит.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова