Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А12-27118/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-27118/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерному обществу "БТА Банк" о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 4 от 21.08.2017,

от ответчиков:

от ООО «Фортуна» - конкурсный управляющий ФИО2, лично, предъявлен паспорт, от ООО «Фрегат» - ФИО3, доверенность от 01.09.2017

от АО БТА Банк - ФИО4, доверенность от 28.12.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", акционерному обществу "БТА Банк" о признании недействительным договор ипотеки № РФ 07/024 от 12.09.2007, заключенный между ответчиками, а так же применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить обременение залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому:

- Нежилое помещение общей площадью 5 177,9 кв.м., подвал, этаж 3,4,5; кадастровый номер 34:34:0600 47:5 77, расположенное по адресу: <...>

- Нежилое помещение общей площадью 2 480,5 кв.м, этаж 1; кадастровый номер 34:34:0600 47:5 78, расположенное по адресу: <...>

- Нежилое помещение общей площадью 2 449,7 кв.м, этаж 2; кадастровый номер 34:34:0600 47:5 79, расположенное по адресу: <...>

- право аренды земельного участка площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый (или условный) номер 34:34:020101:0022, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзывах.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» (ООО «Миг») был заключен генеральный кредитный договор (ГКД) от 09.08.2007 г. № 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 г. № 2000/07/100/1710 (далее - кредитный договор), согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г.

Обязательства заемщика, ООО «Микс» (ООО «Миг») были обеспечены залогами недвижимого имущества следующих лиц: ООО «Клон», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «ДИО», а также договорами поручительства с физическими лицами - гражданином ФИО5., гражданином ФИО6,

Так, 12 сентября 2007г.г. между АО «БТА Банк» и ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» был заключен договор ипотеки №РФ 07/024, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее им в равных долях на праве собственности недвижимое имущество:

Здание производственного корпуса, назначение производственное, площадь : общая 8 198,6 кв.м, расположенное по адресу : <...>. Инвентарный номер: 001497,кадастровый ( или условный) номер 34-34/06-01 /01 -151 /2001 -55.

Помимо этого было заложено право аренды земельного участка площадью 5 314 кв.м. , расположенного по адресу <...>, кадастровый (или условный ) номер 34:34:020101:0022, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс.

С согласия залогодержателя здание производственного корпуса было реконструировано в здание торгового комплекса «Зеленое кольцо» общей площадью 10 132,7 кв.м., которое на сегодняшний день в равных долях принадлежит ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна».

Истец полагает, что договор ипотеки от 12.09.2007г. № РФ 07/024 является недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Истец обосновывает свои требования тем, что при заключении сделки залога недвижимого имущества экономическая целесообразность у залогодателей ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», отдавших без какой либо выгоды в залог имущество по обязательствам третьего лица ООО «Микс»- отсутствовала. Потенциальная возможность залогодателя получить выплаченное за должника от основного должника надлежащим образом обеспечена не была, поскольку у самого заемщика по основному обязательству собственного имущества не имелось. Каких либо обязательственных или других отношений между ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» и ООО «Микс» при наличии которых залог имущества мог бы быть признан возмездной сделкой - не имелось. При этом запрет на дарение между коммерческими организациями прямо установлен п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Согласно представленным документам, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011г. по делу № А12- 10522/2011 ООО «Фрегат» признано несостоятельным ( банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской, области от 28.07.2011г. по делу № А12- 10523/2011 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Инвест-Консалтинг» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 г. по делу № А12-10523/11 и от 09.12.2011 г. № А12-10522/11.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен и прошел государственную регистрацию в сентябре 2007 г.

Истец не является стороной договора ипотеки, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора заявителем не представлено, не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении указанного договора и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании кредитного договора недействительной сделкой и в удовлетворении исковых требований ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» и др. лиц о признании договоров залога недействительными сделками отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 г. по делу № А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Миг», основного заемщика, включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб., из которых 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 г. и 23.05.2013 г. по делу № А12-10522/11, № А12-10523/11 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» были включены требования АО «БТА Банк» как обеспеченные залогом имущества должников.

Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области при анализе и проверке требований АО «БТА Банк» дана оценка кредитному договору, как основному обязательству.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств суд находит несостоятельной ссылку истца на экспертное заключение № 876Э\2016. Более того, предметом настоящего дела является признание недействительным договора ипотеки.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что требования ООО «Инвест-Консалтинг» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 г. по делу № А12-10523/11 и от 09.12.2011 г. № А12-10522/11, Истец, будучи кредитором ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», не мог не знать о наличии оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судо в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова