Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-2661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2661/2022
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, общество «Нефтегазстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Синергия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, общество ТПК "Синергия") о взыскании 5 185 110 руб. долга, 194 477 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании 20.06.2022:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 4, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.09.22, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством веб-конференции).

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 24.06.2022 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при той же явке сторон.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Синергия" о взыскании 5 185 110 руб. долга, а также неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями. Из отзыва следует, что количество, способ доставки и срок поставки продукции определялись самим покупателем, то есть у общества ТПК "Синергия" отсутствовали какие-либо возможности допустить существенные нарушения условий договора в указанной части; претензий по качеству продукции со стороны истца не заявлялось, уведомлений об одностороннем отказе от договора также не поступало.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать их в сумме 194 477 руб. 15 коп. с учетом начисления за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Нефтегазстрой» (покупатель) и обществом ТПК «Синергия» (поставщик) был заключен договор поставки № 03-ПГС от 01.06.2021, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, цена, количество, сроки (периоды), условия поставки (доставка силами продавца и/или самовывоз) продукции и иные условия определяются спецификациями.

Условиями договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

В рамках указанного договора покупателем были перечислены в адрес поставщика денежные средства в размере 17 333 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8280 от 31.08.2021 г., № 5119 от 07.06.2021 г., № 7715 от 17.08.2021 г., № 8333 от 01.09.2021 г., № 11863 от 23.11.2021 г., № 11920 от 30 11.2021 г., № 12382 от 03.12.2021 г., № 7974 от 24.08.2021г., в свою очередь, поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 8 648 090 руб., что подтверждается УПД № 227 от 31.08.2021 г., УПД № 244 от 20.09.2021 г., УПД№ 266 от 30.09.2021 г., УПД № 295 от 31.10.2021 г.

Разница между предварительно уплаченными истцом денежными средствами и поставленным ответчиком товаром составила 8 685 110 руб.

Письмом от 03.12.2021 исх. № 07/3944, направленным ответчику по электронной почте, истец воспользовался своим правом на отказ от договора и просил возвратить денежные средства в сумме 6 562 000 руб. по указанным реквизитам.

Платежными поручениями от 07.12.2021 № 627 и от 08.12.2021 № 628 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по письму № 07/3944 от 03.12.2021».

Письмом от 06.12.2021 истец вновь сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем завозе ПГС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 03.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., подписанный директором общества ТПК «Синергия» без возражений.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 185 110 руб. (17 33 200 руб. – (8 648 090 руб. + 3 500 000 руб.).

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора № 03-ПГС от 01.06.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 03-ПГС от 01.06.2021, платежные поручения от 07.12.2021 № 627 и от 08.12.2021 № 628, письмо от 03.12.2021 №07/3944, суд установил факт осуществления истцом предварительной оплаты подлежащего поставке товара на сумму 17 333 200 руб., длительного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и фактического отказа истца от договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств (за вычетом фактически поставленного товара и частично возвращенных денежных средств).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

С момента реализации покупателем права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки.

По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора поставки (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Одновременно на стороне поставщика (ответчика) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

Таким образом, с момента, когда истец потребовал возвратить предварительный платеж, не обеспеченный поставкой товара, у ответчика возникает денежное обязательство, которое в данном случае им и реализовано.

В рассматриваемом случае необходимость заявлять самостоятельное исковое заявление о расторжении договора отсутствует, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что договором не предусмотрен срок поставки товара, а истцом не выполнена обязанность по обеспечению его доставки, суд полагает несостоятельными, направленными исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по поставке товара и возникшего впоследствии денежного обязательства по возврату аванса.

Доводы ответчика о том, что в направленных в его адрес письмах не выражен отказ от договора для возврата предварительно уплаченных денежных средств, подлежат отклонению. В данном случае суд принимает во внимание, что сам ответчик платежными поручениями от 07.12.2021 № 627 и от 08.12.2021 № 628 осуществил частичный возврат денежных средств после получения письма истца от 03.12.2021 № 07/3944 с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по письму № 07/3944 от 03.12.2021».

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу аванса. С учетом изложенного требование истца о взыскании аванса в сумме 5 185 110 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Ответчик в отзыве также заявил несогласие с предъявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении истец с учетом отзыва ответчика уточнил требования в части процентов, просит взыскать 194 477 руб. 15 коп. за период с 04.12.2021 (на следующий день с момента отправки письма с просьбой вернуть предварительно уплаченные денежные средства) по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 477 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 54 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату юридических услуг составляют 54 900 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор № 15/01 от 15.01.2022, заключенный между обществом «Нефтегазстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.

Целью работы по данному техническому заданию является: судебная и иная юридическая защита прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ответчику - обществу ТПК «Синергия».

Согласно протоколу согласования стоимости работ, стоимость работ по техническому заданию составляет 54 900 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств исполнителю истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.2022.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы представительских расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумного предела судебных расходов отнесено к числу дискреционных полномочий суда, реализуемы путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, поскольку сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы суд учитывает, что представителем составлена претензия, составлено и подано исковое заявление, которое дважды скорректировано, принято участие в четырех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 926 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 972 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Синергия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 185 110 руб. аванса, 194 477 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 48 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Синергия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 972 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполни тельный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова