Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А01-2337/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2337/2018
г. Майкоп
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2337/2018 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 32) к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 0101009320, ОГРН 1100101000031, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9), главе крестьянского фермерского хозяйства Калашаову Хаджимурату Хаджимахмудовичу (ИНН 010800021221, ОГРН 304010128300030, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9, кв. 7) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды № 118/З от 10.07.2007 г., при участии от

Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО2 (личность установлена по с/у)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2018 г. Прокуратура Республики Адыгея (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (далее – Комитет), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о признании недействительным п. 4.3.2 договора аренды № 118/З от 10.07.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 17.10.2018 г.

В судебном заседании 17.10.2018 г. представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Изучив представленные материалы и выслушав доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 г. между Комитетом (далее - арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №118/З (далее – договор).

Предметом договора являлась передача в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 448 152 кв.м. расположенного в административных границах МО «Заревское сельское поселение», участок № 13,1, с кадастровым номером 01:07:3400000:3945.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента подписания акта приема – передачи по 01.09.2022 г.

Земельный участок передан Комитетом главе КФХ ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2007 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимого имущества (номер регистрации 01-01-06/007/2007-823, дата регистрации 03.09.2007 г.).

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанностей по договору третьему лицу.

Полагая, что пункт 4.3.2 договора аренды от 10.07.2007 № 118/З не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку договор аренды земельного участка от 10.07.2007 №118/З заключен сроком до 2022 года, постольку пункт 4.3.2 договора, предусматривающий, что арендатор имеет право сдавать участок в аренду с письменного согласия арендодателя, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии совершенной сделки в части установления условия, предусматривающего передачу арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу на основании письменного согласия арендодателя пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Комитет имущественных отношений администрации МО «Шовгеновский район» освобожден от уплаты пошлины, с главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от № 118/З от 10.07.2007 г. заключенного между Комитетом имущественных отношений муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9, кв. 7) недействительным.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9, кв. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева