Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А57-20425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20425/2019
09 декабря 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организации Алекс», город Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», город Саратов,

о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 2465580 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 года, сроком на 1 год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организации Алекс» к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 2465580 рублей.

Исковые требования основаны на требовании истца возместить денежные средства на устранение недостатков произведенных ответчиком работ по спорному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

МУП «Саргоркапстройкомплект» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, строительство спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось в рамках договора №199 от 31.12.2013 года о совместной деятельности, заключенного между МУП «Саргоркапстройкомплект» (Застройщиком) и ЖСК СК «Кронверк-1».

В соответствии с разрешением от 26.07.2017 года №64-RU 64304000-49-2017 указанный жилой дом, введен в эксплуатацию.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации 01.11.2016 года между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ООО «Управляющая организация Алекс» был заключен договор №661 на управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «Управляющая организация «Алекс» было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации 26.08.2017 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4-1 от 26.08.2017 года.

28.08.2017 года, комиссией в составе представителей ООО «Управляющая организация Алекс» в лице управляющего С.В. Полищука, главного инженера – ФИО4 и представителей собственников многоквартирного дома, был проведен осмотр общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и составлен акт.

В ходе осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома было установлено, что многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии: имеется большой износ, не соответствующий сроку эксплуатации жилого фонда, а также выявлены многочисленные строительные недостатки, выраженные в виде:

- проседания пандуса подъезда №1 более чем на 10 см.;

- разрушения ступеней лестничного марша подъезда №1;

- большого проседания отмостки вокруг дома и со стороны центрального входа;

- разрушения пандуса подъезда №2 и другие.

По результатам осмотра истцом было принято решение обратиться к МУП «Саргоркапстройкомплект» как к Застройщику вышеуказанного дома для своевременного принятия необходимых мер по устранению выявленных дефектов.

В сентябре-ноябре 2018 года ООО «Управляющая организация Алекс» в рамках выполнения взятых на себя обязательств по выполнению услуг и работ, соответствующих минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, неоднократно обращалось к ответчику с просьбой устранить выявленные строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответах на вышеуказанные обращении жильцов дома и управляющей компании, МУП «Саргоркапстройкомплскт» сообщало об отсутствии денежных средств и проработке вопроса по устранению недостатков. Однако, фактически, по настоящее время, никакие меры ответчиком не были приняты.

С целью определения технического состояния крыши, подъездов и благоустройства территории дома, а также стоимости устранения имеющихся недостатков истец обратился в ООО «НОСТЭ» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был поставлен в известность письмом от 06.11.2018 года.

Согласно экспертному исследованию №126 от 29.04.2019 года кровля дома №4 находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Конструктивные элементы потолков и стен двух подъездов имеют недостатки в виде трещин и разрушения окраски. Козырьки входных групп подъездов выполнены с нарушением строительных норм и правил. Входные группы в подвальные помещения в количестве 6 шт. не оборудованы козырьками над приямками входных групп.

Благоустройство территории дома также требует производства ремонтных работ по разборке оснований асфальтобетонного покрытия тротуаров и отмостки, установке бордюрного камня, выравниванию асфальтобетонного покрытия около люков.

Согласно экспертному исследованию, выявленные недостатки носят производственный характер и связаны с несоблюдением строительных норм и правил при их выполнении.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена независимым экспертом в сумме 3586891 рублей.

Возражая протии удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в которой указано, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года №1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5441/10 от 09.12.2010 года.

Судом установлено, что исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащем образом были выполнены работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, установлено, ответчик, будучи Застройщиком при строительстве указанных домов, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора по существу о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку имеется спор по качеству работ, то в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», с привлечением эксперта ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения №419/2020 от 06.10.2020 года установлено следующее.

По 1 вопросу.

Имеются ли недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства?

Недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства на момент проведения осмотра имеются, а именно:

Кровля жилого дома (основная) - имеется застой воды, пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, протечки, не соответствие проекту, не герметичное прилегание элементов оцинкованных листов (парапета). Кровля над машинным помещением лифта - Имеется застой воды, пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины.

Подъезды - имеются повреждения отделочных покрытий потолка и стен на верхних этажах в результате протечки кровли, наблюдаются желтые разводы и пятна, на остальных этажах имеется отслоение отделочных покрытий, трещины.

Входные группы подъездов - отсутствуют примыкания к фасаду жилого дома, имеется повреждение блоков ступеней, наблюдаются щели, трещины.

Отмостка и пешеходные дорожки - имеются трещины, а так же провал асфальтобетонного покрытия.

По 2 вопросу.

Если недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Академика ФИО6, дом 4, имеются, определить причины образования указанных дефектов (недостатков)?

Причины образования дефектов (недостатков) кровли - отступление от проекта, а так же некачественно выполненные работы по устройству кровли и парапетов.

Причины образования дефектов (недостатков) подъездов - отступление от проекта, а так же некачественно выполненные работы по устройству кровли (протечка кровли), некачественно выполненные работы по отделке подъездов. Намокание фасада жилого дома в местах расположения входных групп образовалось из-за отсутствия примыкания козырька к стене жилого дома.

Причины образования дефектов (недостатков) придомовой территории - несоблюдение правил производства работ по устройству отмостки и пешеходных дорожек, а так же некачественное выполнение работы по устройству ступеней входных групп.

По 3 вопросу.

Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом характера их образования?

Стоимость устранения недостатков (дефектов) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Академика Антонова O.K., дом 4, с учетом характера их образования, на момент проведения экспертизы составляет 2465580 рублей.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 2465580 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №419/2020 от 06.10.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение №419/2020 от 06.10.2020 года, суд пришел к выводу, что работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Академика Антонова O.K., дом 4, были выполнены Застройщиком с нарушением установленных строительных норм и правил.

В пункте 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о том, что он представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины как застройщика в появлении недостатков асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилых домов, что исключает возможность характеризовать их как строительные недостатки, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Данным документом подтверждается некачественность выполненных работ, а их выполнение в полном объеме. Это следует и из анализа самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-49-2017, содержащего лишь соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным.

Таким образом, возведение объекта строительства и его ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной положениями гражданского законодательства.

Иных надлежащих доказательств того, что вина Застройщика в рассматриваемом случае отсутствует ответчик суду не представил.

Согласно статье 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт возникновения у истца убытков вследствие некачественного выполнения работ, в период гарантийного срока, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов) установлен.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 7, статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 года №309-ЭС18-2541.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40934 рублей (платежное поручение №163 от 14.08.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35328 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5606 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы за проведения судебной экспертизы также относятся на ответчика в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410035, <...>) денежные средства в размере 2465580 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35328 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5606 рублей, уплаченную по платежному поручению №163 от 14.08.2019 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова