Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-58878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58878/2020
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58878/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЕК" (ИНН 6684028250, ОГРН 1176658049919)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.03.2019 № 2;

от ответчика:

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-ЕК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВОСХОЖДЕНИЕ" с требованием о взыскании 39600 руб. 65 коп.

От истца 04.02.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 238820 руб., долг по аренде 539731 руб., неустойку за просрочку оплаты аренды 423688 руб. 05 коп.,

неустойку за отказ вернуть имущество 71646 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста 40000 руб. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Определением от 07.04.2021 суд обязал истца представить расчет исковых требований. Определение суда от 07.04.2021 истцом не исполнено.

Поскольку определение суда истцом не исполнено суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу и повторно обязал истца представить расчет исковых требований.

Истцу предложено представить подробный расчет исковых требований (основного долга с указанием месяца аренды, перечня оборудования, находящегося в аренде, стоимости аренды в месяц единицы оборудования, общую сумму аренды за месяц, оплаты произведенной ответчиком; неустойки с указанием начальной и конечной даты начисления неустойки за каждый месяц).

Ответчику предложено представить контррасчёт.

ООО «Монолит-ЕК» представило суду следующие пояснения относительно задолженности ООО «Восхождение» по договору аренды.

Задолженность ответчика состоит из:

-задолженности по аренде составляет сумму 539731 руб. 00 коп. за период с 08.07.2019 по 27.07.2020;

-стоимости переданного в аренду оборудования и не возвращенного истцу 238820 руб. 00 коп.;

-неустойка за просрочку оплаты арендой платы 423688 руб. 05 коп.; ответчик допустил просрочку оплаты арендой платы 539731 руб. 00 коп., в связи с чем обязан уплатить неустойку в указанном размере; расчет неустойки: 539731 (основной долг)* 0,5 % (процентная ставка = 2698,65 руб. в день) * 157 дней (с 28.07.2020 день отправки претензии по 31.12.2020) = 423688 руб. 05 коп.; неустойка начислена, так как ответчик по состоянию 28.07.2020 имел долг по аренде и в дальнейшем аренду не платил; арендную плату истец с 28.07.2020 уже не начисляет, а только начисляет неустойку за неуплату аренды (п.6.1 договора);

-неустойка за просрочку возврата оборудования 71646 руб. 00 коп.; ответчик обязан был вернуть оборудование 28.07.2020, однако не вернул, в связи с чем обязан оплатить неустойку за просрочку возврата имущества (п. 6.2 договора); расчет неустойки: 238820 (цена оборудования) * 0,5 % (ставка неустойки) * 60 дней (кол-во дней со дня отправки уведомления 28.07.2020 о расторжении договора до момента расторжения договора 25.09.2020) = 71646 руб. 00 коп.; неустойка начислена с 28.07.2020 со дня требования о возврате имущества, которое ответчик не выполнил и имущество не вернул; договор аренды расторгнут 25.09.2020, имущество ответчик не вернул, следовательно, со дня когда ответчик обязан был вернуть имущество до дня расторжения договора подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 238820 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика сумму долга по аренде 539731 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты аренды 423688 руб. 05 коп.;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за отказ вернуть имущество 71646 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста 40000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 2000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Восхождение» (ответчик) и ООО «МОНОЛИТ-ЕК» (истец) заключили договор аренды №27/19 от 08.07.2019 на аренду оборудования.

Оборудование передано арендатору на основании акта приема-передачи товара, однако ответчик оборудование не вернул, что является неосновательным обогащением ответчика.

На сегодняшний день договор аренды прекратил свое действие, истец совместно с направлением претензии 28.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с систематическим невнесением арендной платы.

ООО «МОНОЛИТ-ЕК» считает, что арендатор незаконно и необоснованно не исполняет своих обязанностей исходя из заключенного договора аренды, уклонился от возврата оборудования и от возмещения его стоимости.

Таким образом, ответчик (арендатор) обязан возместить стоимость оборудования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования, так как в соответствии с п. 3.3.10 договора, в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования, арендатор возмещает убытки - а именно, полную стоимость оборудования.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец предъявил 28.07.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомление об отказе от договора аренды с требованием вернуть товар через 60 дней либо уплатить его стоимость.

Однако, на требования истца оплатить задолженность, либо вернуть оборудование ответчик не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящее время договор аренды не действует, ответчик обязан возместить стоимость невозвращенного истцу оборудования на сумму 23882 руб. 00 коп.

По условиям договора аренды ответчик обязан уплатить неустойку не только за просрочку уплаты аренды, но и неустойку за просрочку возврата имущества.

Согласно п.6.1. договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты аренды.

Согласно п.6.6 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены оборудования в случае отказа вернуть оборудование истцу за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ответчик) и ООО «МОНОЛИТ-ЕК» (истец) заключили договор аренды №27/19 от 08.07.2019 на аренду оборудования.

Стоимость переданного в аренду оборудования определяется в спецификации к договору, актах приема-передачи и в соответствующих к каждому акту накладных на отпуск материалов.

Оборудование было передано арендатору на основании спецификации к договору, а в последующем ответчик принимал дополнительное оборудование на основании актов приема-передачи оборудования.

В связи с систематическим невнесением арендной платы договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление.

Как указано в исковом заявлении ответчик возвратил оборудование истцу частично. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку уплаты арендной платы и неустойки за просрочку возврата оборудования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование о полном возврате оборудования, доказательства оплаты долга в неоспариваемой части, контррасчёт, провести сверку расчётов с истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 № 35 при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков от утраты оборудования.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором оборудование было передано с учетом нормального амортизационного износа.

Указанная обязанность арендатором исполнена не была. Возражения ответчика о возврате оборудования документально не подтверждены, документы о возврате оборудования суду не представлены.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если арендодатель в течение 5 календарных дней с момента отправки арендатору уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получить обоснованных возражений, сумма убытков считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата арендованного оборудования ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата оборудования.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены оборудования в случае отказа вернуть оборудование истцу за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату имущества из аренды, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина от данной суммы относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил заключенный договор оказания юридических услуг, документы об оплате услуг, таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1273885 руб. 05 коп., в том числе убытки в виде стоимости оборудования в размере 238820 руб. 00 коп., долг по аренде 539731 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты аренды 423688 руб. 05 коп., сумму неустойки за отказ вернуть оборудование 71646 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг юриста 40000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в сумме 23739 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова