Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-75815/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75815/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца: Кормашов И. С., доверенность от 19.11.2019

от ответчика: Косачева О. С., доверенность от 28.02.2020, Танурков И. А., доверенность от 24.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1420/2020) ООО "Вайнберри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-75815/2019 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТО-ТО"

к ООО "Вайнберри"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТО-ТО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Вайнберри" (далее - Ответчик) о взыскании 41 796 руб. неосновательного обогащения, 1 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 09.07.2019, а также процентов в размере 864 руб. за период с 10.07.2019 по 22.10.2019.

Решением суда от 17.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства в размере 41 796 руб. взысканы на основании решения суда, по исполнительному листу, при этом ответчик не просил банк о взыскании в принудительном порядке 27 000 руб., данная сумма взыскана банком ошибочно, 27 000 руб. возвращены ответчиком истцу сразу, как только ответчик узнал о получении этих денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки № В 1701-18 от 17.01.2018 между сторонами оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 23.02.2018 по товарной накладной № ВН000002582 от 23.01.2018 на сумму 67 898 руб. 61 коп.

Истец просрочил оплату поставленного товара, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности в принудительном порядке в рамках дела № А56-92155/2018. В указанном деле ответчик просил взыскать с истца 27 000 руб. долга по ТН № ВН000002582 от 23.01.2018 с учетом частичного погашения на сумму 40 898,61 руб.

Решением суда от 25.09.2018 по делу № А56-92155/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по состоянию на 17.06.2018 в сумме 27 000 руб. основного долга, 39 150 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2018, 2 646 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу, отмечает, что в период с 17.07.2018 по 16.08.2018 им добровольно перечислено ответчику в счет оплаты долга по накладной от 23.01.2018 ТН № ВН000002582 сумма в размере 27 000 руб., которая не учтена судом при принятии решения по делу № А56-92155/2018.

Ответчик получил исполнительный лист по взысканию с истца взысканной по делу № А56-92155/2018 задолженности, который был предъявлен в банк для исполнения. При этом в заявлении в банк ответчик просил принудительно взыскать с истца только сумму в размере 41 796 руб. (39 150 руб. неустойки и 2 646 руб. расходов на оплату государственной пошлины).

Банком в период с 04.03.2019 по 12.03.2019 (том дела 1, листы 70-76) со счета истца в пользу ответчика взыскано в принудительном порядке 68 796 руб., то есть вся сумма по исполнительному листу, в том числе 27 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился, направил 26.06.2019 последнему претензию от 31.05.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.09.2018 по делу № А56-92155/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по состоянию на 17.06.2018 в сумме 27 000 руб. основного долга, 39 150 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2018, 2 646 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Соответственно, у ответчика имелись законные основания для взыскания в принудительном порядке присужденных по решению суда сумм, а именно: 39 150 руб. неустойки, 2 646 руб. расходов на оплату государственной пошлины – всего 41 796 руб.

Доказательств погашения данной суммы истцом в добровольном порядке после вынесения судом решения от 25.09.2018 по делу № А56-92155/2018 в материалы дела не представлено.

Следовательно, после взыскания в принудительном порядке с истца в пользу ответчика 41 796 руб. на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает решение в этой части необоснованным по следующим основаниям.

В отношении принудительно взысканной с истца в пользу ответчика суммы в размере 41 796 руб. на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом также были начислены проценты на взысканную банком в пользу ответчика сумму в размере 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 17.07.2018 по 16.08.2018 добровольно перечислено ответчику в счет оплаты долга по накладной от 23.01.2018 ТН № ВН000002582 сумма в размере 27 000 руб., которая не учтена судом при принятии решения по делу № А56-92155/2018.

Вместе с тем при подаче ответчиком заявления в банк о принудительном исполнении исполнительного листа ответчик просил взыскать только сумму 41 796 руб. (том дела 1, лист 92), о взыскании 27 000 руб. ответчик не заявлял.

Несмотря на данное заявление ответчика банком в период с 04.03.2019 по 12.03.2019 (том дела 1, листы 70-76) со счета истца в пользу ответчика взыскано в принудительном порядке 68 796 руб., то есть вся сумма по исполнительному листу, в том числе 27 000 руб.

Ответчик после того, как узнал о поступлении излишне взысканной суммы в размере 27 000 руб., незамедлительно (в разумные сроки) вернул истцу эту сумму – платежным поручением от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что претензия от 31.05.2019 о возврате взысканных денежных средств направлена истцом ответчику 26.06.2019, одновременно с направлением иска в суд.

При этом в деле нет доказательств, указывающих на дату получения этой претензии ответчиком.

Учитывая, что иск, направленный в тот же день, что и претензия ответчику, поступил в суд первой инстанции 02.07.2019, апелляционный суд полагает, что и претензия в адрес ответчика должна была поступить не позднее 02.07.2019.

Принимая во внимание установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения требования, ответчик, возвратив 27 000 руб. 09.07.2019, не допустил неправомерного пользования чужими денежными средствами, возвратил переплату в разумные сроки после выявления факта ее поступления.

Соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на возвращенную сумму в размере 27 000 руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-75815/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «То-То» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайнберри» 3000 руб. расходов на оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова