Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А57-7033/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7033/2016
г. Саратов
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу №А57-7033/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по требованию финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7073657,53 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская», Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 09 ноября 2017 года, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО7, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2015 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» в сумме 7 073 657, 53 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года установлено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (далее - ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» утвержден ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ №21 от 04 февраля 2017 года, стр. 77.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, в лице финансового управляющего, уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Маслосырбаза «Энгельсская»:

1. в составе третьей очереди требования в размере 1 535 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 15.07.2015, предметом которого является следующее имущество:

- Агрегат для искусственного охлаждения ZF-33, Э0002044

- Агрегат компрессорный APE-L-4H15Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002050

- Агрегат компрессорный APE-L-4H15Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002051

- Агрегат компрессорный APE-L-4PCS10Y-H-A1B2C4D1H1Y1, Э0002079

- Агрегат компрессорный APE-L-4PCS10Y-H-A1B2C4D1H1Y1, Э0002080

- Агрегат компрессорный APE-V-4CC9Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э002048

- Агрегат компрессорный APE-M-4CC9Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002058

- Агрегат компрессорный APE-M-4CC9Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002059

- Агрегат компрессорный APE-H-4PCS15Y-H-A1B2C4D1H1M1, Э0002069

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE502CS с тэном отта, Э0002049

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE502CS с тэном отта, Э0002060

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE502CS с тэном отта, Э0002061

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE503BS с тэном отта, Э0002081

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE503BS с тэном отта, Э0002082

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE504CS с тэном отта, Э0002054

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE504CS с тэном отта, Э0002055

- Воздухоохладитель Alfa laval RLE504CS с тэном отта, Э0002071

- Воздухоохладитель ECR-163E, Э0002046

- Жироуловитель ЖУ-В 1,5, Э00О2131

- Жироуловитель ЖУ-В 2, Э0002132

- Жироуловитель ЖУ-В 4, Э00О2133

- Жироуловитель ЖУ-В 6, Э0002134

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-350D-S 1 Ph-230V, Э0002070,

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002047

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002056

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002057

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250D-S 1Рп-2, Э0002052

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250D-S 1Рп-2, Э0002053

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002077

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2,Э0002078

- Конденсатор воздушного охлаждения LH 134, Э0002045

- Конденсатор воздушный MEB-134-N604-3, Э0002073

- Конденсатор воздушный МЕС-134-604-3, Э0002076

- Льдоаккумулирующая емкость ОАЛ-5000Н, Э0002075

- Молокопровод d 40 мм протяженность 92 пог.м., Э0002130

- Холодильный модуль ВТХЛ-123-П-К, Э0002074

- Холодильный модуль с гидромодулем ВТХГ, Э0002072;

2. В составе третьей очереди в размере 1 504 657,53 рублей, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 15.10.2015 года, предметом которого является следующее имущество:

- Аппарат высокого давления KARHER HD6/15C, Э0002154

- Насос СМ100-65-250/4 7.500 (фекальный), Э0002151 4 А57-7033/2016

- Паровая машина для перераб. и плавл. сырной массы;

3. В составе третьей очереди в размере 803 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 15.12.2015 года, предметом которого является следующее имущество:

- Дверь ОД-1400, инв.№30002155

- Трактор Т-150 К, инв.№30002158

- Секция стеллажная №1 (8x2700x4100), инв.№30002159

- Секция стеллажная №2 (7x2700x4100, 1x1850x4100), инв.№30002160 - Секция стеллажная №3 (12x2700x4100), инв.№30002161

- Секция стеллажная №4 (12x2700x4100), инв.№30002162

- Секция стеллажная №5 (5x1850x4100), инв.№30002163

- Секция стеллажная №6 (7x2700x4100, 1x1850x4100), инв. №30002164

- Секция стеллажная №7 (8x2700x4100), инв.№Э0002165;

4. В составе третьей очереди в размере 1 200 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 30.03.2016 года, предметом которого является следующее имущество:

- Стеллаж №1 (3*2x2700x3670, 1*2x1850x3670) кам.6, инв.№Э0002171

- Стеллаж №1 (7x2700x3670, 2x1850x3670) кам.8, инв. №30002168

- Стеллаж №2 (3*2x2700x3670, 1 *2х1850x3670,1х)кам. 6, инв.№Э0002172

- Стеллаж №2 (6*2x2700x3670, 1*2x1850x3670) кам.8, инв.№Э0002169

- Стеллаж №3 (3*2x2700x3670, 2*2x1850x3670,) кам.8, инв.№Э0002170

- Стеллаж №3 (5x2700x3670, 1x1850x3670,1х) кам.6, инв.№Э0002173

- Электромагнитный счетчик-расходомер РМ-5-П Ду 50, инв.№Э0002166

- Теплообменник трубчатый нержавеющий 3000 л/час, инв.№Э0002167;

5. В составе третьей очереди в размере 1 100 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 05.04.2016 года, предметом которого является следующее имущество:

- Насос по перекачке молочной смеси LKH-35, инв.№: Э0002174.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку, заключенным договорам залога от 15 июля 2015 года, от 15 октября 2017 года, от 15 декабря 2015 года, от 30 июня 2016 года, от 05 апреля 2016 года. Кроме того, указано на то, что ФИО2 предоставлял займ, как физическое лицо, а не как учредитель, денежные средства предоставлялись из личных средств ФИО2 Указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 располагал денежными средствами необходимыми для предоставления займа.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» ФИО8 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие перед ним задолженности ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» на основании договоров займа и на основании договоров залога.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ФИО2, были заключены следующие договора займа:

- договор займа от 15 июля 2015 года на сумму 2 466 000 рублей;

- договор займа от 15 октября 2015 года на сумму 1 504 657,53 рублей;

- договор займа от 15 декабря 2015 года на сумму 803 000 рублей;

- договор займа от 16 февраля 2016 года на сумму 1 200 000 рублей;

- договор займа от 19 февраля 2016 года на сумму 1 100 000 рублей.

В обеспечении своевременности и полноты возврата полученного займа между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ФИО2 были заключены:

- Договор залога от 15 июля 2015 года;

-Договор залога от 15 октября 2015 года;

- Договор залога от 25 декабря 2015 года;

- Договор залога от 30 марта 2016 года;

- Договор залога от 05 апреля 2016 года.

На дату предъявления требования были осуществлены платежи по частичному погашению задолженности по договору займа от 15 июля 2015 года, а именно:14 октября 2015 года № 00000525 на сумму 364 000 рублей, 20 октября 2015года №00000536 на сумму 235 400 рублей, 11 декабря 2015 года №00000612 на сумму 331 000 рублей.

Итого на общую сумму 931 000 рублей. Возврата сумм по иным договорам займа до настоящего времени не осуществлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 15 июля 2015 года на дату предъявления требования составила 1 535 000 рублей.

Сумма задолженности по договору займа от 15 июля 2015 года на дату предъявления требования составила 1 535 000 рублей.

Сумма задолженности по договору займа от 15 декабря 2015 года на дату предъявления требования составила 803 000 рублей.

Сумма задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 года на дату предъявления требования составила 1200 000 рублей.

Сумма задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года на дату предъявления требования составила 1100 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договоров займа, возврат займа обеспечивается залогом имущества по договорам залога, заключенным между займодавцем и заемщиком. 15.07.2015 между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ФИО2, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 15.07.2015) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно описи №1, а именно:

- Агрегат для искусственного охлаждения ZF-33, Э0002044

- Агрегат компрессорный APE-L-4H15Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002050

- Агрегат компрессорный APE-L-4H15Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002051

- Агрегат компрессорный APE-L-4PCS10Y-H-A1B2C4D1H1Y1, Э0002079

- Агрегат компрессорный APE-L-4PCS10Y-H-A1B2C4D1H1Y1, Э0002080

- Агрегат компрессорный APE-V-4CC9Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э002048

- Агрегат компрессорный APE-M-4CC9Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002058

- Агрегат компрессорный APE-M-4CC9Y-H-A1B2C4D1H1M1Y1, Э0002059

- Агрегат компрессорный APE-H-4PCS15Y-H-A1B2C4D1H1M1, Э0002069

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE502CS с тэном отта, Э0002049

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE502CS с тэном отта, Э0002060

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE502CS с тэном отта, Э0002061

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE503BS с тэном отта, Э0002081

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE503BS с тэном отта, Э0002082

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE504CS с тэном отта, Э0002054

- Воздухоохладитель Alfa laval BLE504CS с тэном отта, Э0002055

- Воздухоохладитель Alfa laval RLE504CS с тэном отта, Э0002071

- Жироуловитель ЖУ-В 2, Э0002132

- Жироуловитель ЖУ-В 4, Э00О2133

- Жироуловитель ЖУ-В 6, Э0002134

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-350D-S 1 Ph-230V, Э0002070,

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002047

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002056

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002057

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250D-S 1Рп-2, Э0002052

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250D-S 1Рп-2, Э0002053

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2, Э0002077

- Конденсатор воздушного охлаждения CRS-250B-S 1Ph-2,Э0002078

- Конденсатор воздушного охлаждения LH 134, Э0002045

- Конденсатор воздушный MEB-134-N604-3, Э0002073

- Конденсатор воздушный МЕС-134-604-3, Э0002076

- Льдоаккумулирующая емкость ОАЛ-5000Н, Э0002075

- Молокопровод d 40 мм протяженность 92 пог.м., Э0002130

- Холодильный модуль ВТХЛ-123-П-К, Э0002074

- Холодильный модуль с гидромодулем ВТХГ, Э0002072.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

15 октября 2015 года между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ФИО2, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 15.10.2015) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно описи №1, а именно:

- Аппарат высокого давления KARHER HD6/15C, Э0002154

- Насос СМ100-65-250/4 7.500 (фекальный), Э0002151

- Паровая машина для перераб. и плавл. сырной массы.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

25 декабря 2015 года между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ФИО2, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 15.12.2015) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно описи №1, а именно:

- Дверь ОД-1400, инв.№30002155

- Трактор Т-150 К, инв.№30002158

- Секция стеллажная №1 (8x2700x4100), инв.№30002159

- Секция стеллажная №2 (7x2700x4100, 1x1850x4100), инв.№30002160

- Секция стеллажная №3 (12x2700x4100), инв.№30002161

- Секция стеллажная №4 (12x2700x4100), инв.№30002162

- Секция стеллажная №5 (5x1850x4100), инв.№30002163

- Секция стеллажная №6 (7x2700x4100, 1x1850x4100), инв. №30002164

- Секция стеллажная №7 (8x2700x4100), инв.№Э0002165.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей.

30 марта 2016 года между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ФИО2, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 16.02.2016) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно описи №1, а именно:

- Стеллаж №1 (3*2x2700x3670, 1*2x1850x3670) кам.6, инв.№Э0002171

- Стеллаж №1 (7x2700x3670, 2x1850x3670) кам.8, инв. №30002168

- Стеллаж №2 (3*2x2700x3670, 1 *2х1850x3670,1х)кам. 6, инв.№Э0002172

- Стеллаж №2 (6*2x2700x3670, 1*2x1850x3670) кам.8, инв.№Э0002169

- Стеллаж №3 (3*2x2700x3670, 2*2x1850x3670,) кам.8, инв.№Э0002170

- Стеллаж №3 (5x2700x3670, 1x1850x3670,1х) кам.6, инв.№Э0002173

- Электромагнитный счетчик-расходомер РМ-5-П Ду 50, инв.№Э0002166

- Теплообменник трубчатый нержавеющий 3000 л/час, инв.№Э0002167.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 550 000 рублей.

05 апреля 2016 года между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» и ФИО2, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 19.02.2016) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно описи №1, а именно:

- Насос по перекачке молочной смеси LKH-35, инв.№: Э0002174.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 100 000 рублей.

Кредитор исполнил условия договора займа, передал должнику денежные средства в сумме 7 073 657,53 рублей, что подтверждается следующими ордерами ЗАО Экономбанк:

- № 3961 от 15 июля 2015 года на сумму 2 466 000 рублей;

- № 3953 от 15 октября 2015 года на сумму 1 504 657,53 рублей;

- № 4291 от 15 декабря 2015 года на сумму 803 000 рублей;

- № 4472 от 16 февраля 2016 года на сумму 1 200 000 рублей;

- № 4141 от 19 февраля 2016 года на сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и не оспаривается ФИО2, в соответствии с решением общего собрания участников ООО ПКФ «Сатурн» №1 от 26 июня 2000 года (протокол №2) учреждено ООО «Маслосырбаза Энгельсская».

При этом ФИО2 с момента учреждения должника является участником и одновременно генеральным директором ООО ПКФ «Сатурн» (доля ФИО2 в ООО ПКФ «Сатурн» с момента регистрации общества составляла не менее 85% уставного капитала общества).

С момента государственной регистрации ООО «Маслосырбаза Энгельсская» по 11 ноября 2015 года, единственным участником общества являлся ООО ПКФ «Сатурн» (что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ). С 12 ноября 2015 года по 13 июля 2016 года учредителями ООО «Маслосырбаза Энгельсская» являлись сам ФИО2, владевший долей в размере 93,6% уставного капитала общества и главный бухгалтер должника ФИО9 - владевшая долей в размере 6,4% уставного капитала общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, начиная с 14 июля 2016 года, ФИО2 не является участником должника, а ранее принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Маслосырбаза Энгельсская» в размере 93,6% стала принадлежать должнику.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что на момент заключения договоров займа и договоров залога, ФИО2 являлся аффилированным лицом по отношению должнику.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что все договоры займа и договора залога, положенные в обоснование настоящего требования о включении в реестр, были заключены ФИО2 с ООО «Маслосырбаза Энгельсская» в условиях фактического прекращения обслуживания должником своих обязательств, в том числе по кредитным договорам.

Так, ФИО2 не опровергнуто утверждение Банка ВТБ (ПАО) о том, что за счет заемных средств производилось обслуживание только кредитных обязательств перед одним кредитором АО «Экономбанк» при прекращении исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе заявителем по делу о банкротстве - ПАО «МИнБанк».

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 являлся генеральным директором должника он не мог не знать об общем объеме кредиторской задолженности ООО «Маслосырбаза Энгельсская», в том числе размере уже просроченных обязательств и невозможности восстановления платежеспособности за счет вышеуказанных займов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка договорам залога от 15 июля 2015 года, от 15 октября 2017 года, от 15 декабря 2015 года, от 30 марта 2016 года, от 05 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, квалифицируя договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», как имеющие статус корпоративных, так же пришел к выводу о том, что договоры залога также имеют статус корпоративных отношений, поскольку преследуя, якобы, цель оказания ООО «Маслосырбаза Энгельсская» финансовой помощи для продолжения ведения хозяйственной деятельности, ФИО2, вместе с тем, принял меры к обеспечению собственных требований к должнику путем заключения договоров залога.

При этом, как следует из материалов дела, в залог было передано все остававшееся свободным от обременения имущество, за счет средств от реализации которого, в отсутствие залога, могли бы получить удовлетворение своих требований независимые кредиторы.

Таким образом, в результате заключения договоров займа и залога в условиях уже фактически возникшей неплатежеспособности у ООО «Маслосырбаза Энгельсская» перед его учредителем и генеральным директором ФИО2 образовались дополнительные денежные обязательства, обеспечиваемые залогом имущества должника.

Указание в апелляционной жалобе на финансовую возможность предоставить займ и предоставление справки 2-НДФЛ за период с 2014-2016 года, согласно которым доход ФИО2 составил 2 070 000 руб., за 2015 год – 1 870 860 руб., за 2016 год – 952 765,02 руб, являются несостоятельными. Вместе с тем, справки подписаны самим ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Маслосырбаза «Энгельсская». При этом, в качестве источника средств самим ФИО2 указаны, в том числе, возвраты предыдущих займов, что может свидетельствовать о кругообороте средств.

Кроме того, 16 октября 2015 года между ФИО2 и АО «Экономбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на неотложные нужды путем единовременной выдачи в сумме 12 600 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу №А57-17478/2016 о включении требований АО «Экономбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, из представленной выписки с расчетного счета ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» следует, что денежные средства равные полученным по займам от ФИО2 направлены ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» в адрес АО «Экономбанк» с назначением платежей - «погашение процентов по кредитным договорам»

Таким образом, выдача ФИО2 денежных средств АО «Экономбанк», последующее предоставление денежных средств ФИО2 ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», а затем перечисление АО «Экономбанк» свидетельствует о том, что предоставление займа прикрывало выдачу займа АО «Экономбанк» ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» для последующего погашения задолженности по процентам по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации сложившихся отношений по заключенным договорам как корпоративных и совершенных со злоупотреблением правом противоречат материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маслосырбаза Энгельсская» требований в общей сумме 6 142 657,53 рублей, по договорам займа от 15 июля 2015 года, от 15 октября 2015 года, от 15 декабря 2015 года, от 16 февраля 2016 года, от 19 февраля 2016 года, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 15 июля 2015 года, от 15 октября 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 30 марта 2016 года, от 05 апреля 2016 года, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу №А57-7033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова