Решение от 13 января 2020 г. по делу № А34-5188/2019

059/2020-18(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5188/2019
г. Курган
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 831200 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2019, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 8 от 25.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4 от 29.12.2017 в размере 831200 руб.

Определением от 29.08.2019 судом принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 813200 руб., пени в размере 177134 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований

в части взыскания неустойки в размере 177134 руб. 81 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 06.11.2019).

Ходатайство удовлетворено (вынесено отдельное определение).

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие», копии служебных записок охранников, запроса ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» с доказательством его направления МУП «Астра-М» электронной почтой, ответа на запрос МУП «Астра-М» (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копию письма ОП № 3 УМВД России по г. Кургану (приобщена в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 14.12.2017, между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (далее-исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4 на оказание услуг по охране объекта «Парк Победы» в городе Кургане от 29.12.2017 (далее-контракт, т.1, л.д.10- 18), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по охране объекта «Парк Победы» в городе Кургане в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Под оказанием услуг по охране объекта, в том числе, понимается – физическая охрана объекта, для защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте (пункт 1.1 контракта).

Цена по настоящему контракту составляет 1387027 руб. 70 коп., без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд» (пункт 2.2.контракта).

Стоимость услуг по настоящему контракту определяется расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к настоящему контракту). В стоимость включены все расходы, связанные с оказанием услуг, сборы, налоги и другие платежи (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг – с даты подписания, но не ранее 01.01.2018по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель 1-го числа каждого месяца следующего за отчетным периодом представляет на подпись заказчику акт оказанных услуг(приложение № 3 к контракту) в четырех экземплярах, счет/счет- фактуру за отчетный период, с предоставлением исполнительно-технической документации, необходимой для надлежащей приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения оказанных услуг обязан подписать эти документы или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг. В этом случае исполнитель обязан за свой счет устранить замечания заказчика в течение трех рабочих дней после представления заказчиком замечаний и повторно направить на рассмотрение заказчику (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта заказчик вправе не рассматривать акт оказанных услуг в случае, если исполнитель не предоставил надлежащим образом оформленную в полном объеме документацию (пункт 5.1.8 контракта), необходимую для надлежащей приемки и принятия к оплате оказанных услуг, в том числе об устранении недостатков, замечаний, а также в срок, согласно пункту 4.2 контракта.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, исходя из фактического объема их оказания, но в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта, за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 4.5 контракта).

При передаче под охрану объекта исполнитель составляет двусторонний акт о выставлении поста охраны (приложение № 4 к контракту) и совместно с заказчиком подписывает данный акт (пункт 4.6 контракта).

При снятии объекта с охраны исполнитель и заказчик подписывают составленный исполнителем двусторонний акт о снятии поста охраны (приложение № 5 к контракту) (пункт 4.7 контракта).

Исполнитель обязан: - выставить на объекте круглосуточный наряд охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни) с суточным графиком дежурства (24 часа); - укомплектовать пост охраны из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурства, разрабатываемого исполнителем; - обеспечить сохранность принятого под охрану имущества, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), присутствия на стационарных местах малых архитектурных форм, соблюдения правил пожарной безопасности, а в

случае обнаружения на охраняемом объекте возгорания – принять меры по вызову пожарной охраны и ликвидации возгорания; - своевременно представлять заказчику информацию обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика или на оказание услуг исполнителем в соответствии с настоящим контрактом. До прибытия правоохранительных органов исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия; - 1-го числа каждого месяца следующего за отчетным периодом представлять заказчику следующую исполнительно-техническую документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны: - акт комиссионного обследования по форме, утвержденной заказчиком (приложение № 6 к контракту), - журнал приема и сдачи дежурства охранниками; - своевременно устранять выявленные недостатки в ходе оказания услуг. В случае нарушения работниками исполнителя, оказывающего услуги, требований, предусмотренных настоящим контрактом, принимать незамедлительные меры по устранению нарушений вплоть до замены работников охраны; охранять объект в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункты 5.1.2-5.1.5, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.11 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик имеет право в любое время проверять исполнение охранных услуг, оказываемых исполнителем по контракту, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 6.2.1 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по настоящему контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении настоящего контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены стороной для урегулирования нарушений (пункт 9.2 контракта).

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десять календарных дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим контрактом. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного обращения с последующим предоставлением оригинала документа в 10-дневный срок (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта рассмотрение уведомления стороной об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта оформляется: - решением стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ; - письменным соглашением сторон; - вынесенным в установленном порядке решением судебного органа (пункт 11.2 контракта).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по охране объекта «Парк Победы» в городе Кургане исполнитель обязуется выставить пост физической охраны на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Курган, территория парка Победы, количество постов: 1, режим охраны: круглосуточный.

01.01.2018 сторонами подписан акт о выставлении поста охраны для охраны объекта «Парк Победы» в г. Кургане и о принятии под охрану имущества (т.1, л.д.19).

Как указывает истец, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта ответчику оказаны охранные услуги за период с июня по декабрь 2018 года общей стоимостью 813200 руб., ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 813200 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в качестве доказательств оказания услуг представил копии актов выполненных работ от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018,

31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, акта комиссионного обследования от 01.11.2018, акта о снятии с поста охраны от 31.12.2018, подписанные со стороны истца, доказательства направления актов ответчику, должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» по охране объекта: МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана, расположенное по адресу: г. Курган, «Парк Победы», удостоверений и личных карточек охранников, графика работы охранников на объекте «Парк Победы», журнала № 1 проверки охраны, журнала № 2 проверки охраны, журнала выдачи спец. средств, журнала приема-передачи дежурства объекта, приказа о взятии под физическую охрану № 1-18 от 01.01.2018, приказа об обеспечении бытовых условий рабочего места № 3-18 от 01.01.2018, приказа об охране объекта «Парк Победы» № 2-18 от 01.01.2018, приказа об охране объекта «Парк Победы» № 15-18 от 16.02.2018, приказа об охране объекта «Парк Победы» № 16-18 от 04.05.2018, приказа о выставлении дополнительного наряда охраны № 17-18 от 08.05.2018, приказа о заступлении на охрану «Парка Победы» № 17/1-18 от 08.05.2018, приказа об усилении наряда в «Парке Победы» № 23-18 от 08.06.2018, приказа о заступлении на охрану «Парка Победы» № 24-18 от 09.06.2018, приказа об охране объекта «Парк Победы» № 26-18 от 01.08.2018, приказа об усилении наряда в «Парке Победы» № 27-18 от 20.08.2018, приказа о заступлении на охрану «Парка Победы» № 29-18 от 25.08.2018, приказа об охране объекта «Парк Победы» от 25.10.2018, договора аренды бытовки № 2 от 01.01.2018 с дополнительными соглашениями, расходных кассовых ордеров по оплате договора аренды бытовки (в деле), служебные записки охранников, письма граждан.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что в соответствии с условиями контракта услуги по охране объекта за период с января по май 2018 года истцом оказаны и ответчиком оплачены в полном объеме (представлены акты и платежные поручения), при этом, начиная с июня 2018 года охранные услуги истца были признаны заказчиком оказанными с ненадлежащим качеством, в связи с чем данные услуги ответчиком не приняты и оплата не произведена.

Как указано в решении Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) по делу № А34-9677/2018 29.08.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.1. муниципального контракта от 29.12.2017 № 4. Также указано, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления

заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес истца 30.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь СТАВР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о признании не обоснованным расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Курганской области в иске обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь СТАВР» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6654/2019 от 03.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 по делу № А34- 9677/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь СТАВР» - без удовлетворения.

Как указано, в вышеуказанном постановлении, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части размещения информации об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком соблюдена, однако, в части даты, с которой договор считается расторгнутым решением антимонопольного органа № РНП45- 57/2018 заказчику указано, что договор считается расторгнутым с 11.10.2018, с чем заказчик согласился.

Таким образом, факт расторжения муниципального контракта от 29.12.2017 № 4 с 11.10.2018 установлен судебным актом по делу № А34- 9677/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Учитывая, что контракт расторгнут с 11.10.2018, следовательно, оснований для оказания услуг у истца после расторжения контракта не имелось, надлежащих доказательства фактического оказания услуг истцом также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены акты комиссионного обследования от 04.06.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 29.06.2018, 03.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018, согласно которым комиссией установлено отсутствие на объекте круглосуточного наряда охраны, перемещение малых архитектурных форм по территории охраняемого объекта, акт приемочной комиссии от 28.08.2018, в котором

указано, что исполнителем услуги по охране объекта «Парк Победы» в г. Кургане за период с 01.06.2018 по 28.08.2018 надлежащим образом не оказаны, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2018, претензии, направленные ответчиком в адрес истца 04.07.2018 и 03.08.2018, с требованием о соблюдении условий муниципального контракта, а именно выставлении на объекте круглосуточного наряда охраны с суточным графиком дежурства, обеспечении сохранности принятого имущества, муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (в том числе содержание парков, скверов, и других мест отдыха) (Центральные улицы) от 29.12.2017, заключенный между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и МУП города Кургана «Астра-М», согласно условиям которого последний обязался выполнять работы по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (в том числе содержание парка Победы), акт приемочной комиссии от 29.12.2018, подписанный сторонами, согласно которому МУП «Астра- М» выполняло работы на спорном объекте в период с 01.01.2018 по 29.12.2018.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6654/2019 от 03.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) указано, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Так, пунктом 6.2.1 установлено право заказчика в любое время проверять исполнение охранных услуг, оказываемых исполнителем по контракту, не вмешиваясь в его деятельность.

Представлены акты комиссионного обследования за период с 04.06.2018 по 29.06.2018, где указано, что проверяющими лицами установлено отсутствие на объекте круглосуточного наряда охраны, перемещение малых архитектурных форм по территории охраняемого объекта.

Согласно ответу МУП «Астра-М» от 17.08.2018 за период с 01.06.2018 по дату ответа на территории парка Победы сотрудников охранной организации «Витязь-СТАВР» не встречали, вагончик охранной организации, расположенный с вагончиком МУП «Астра-М», всегда закрыт.

04.07.2018, 03.08.2018 ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием о соблюдении условий муниципального контракта: выставить на объекте круглосуточный наряд охраны с суточным графиком дежурства; обеспечить сохранность принятого имущества.

Мотивированного ответа на заявленную претензию не представлено, доказательств приведения исполнения контракта в соответствии с условиями материалы дела также не содержат. Так, в

претензии ООО «ЧООО «Витязь- СТАВР» указано, что суть полученной претензии исполнителю не понятна.

В ответе от 04.09.2018 на претензию от 03.08.2018 указано, что в парке выставляется один круглосуточный пост охраны, что подтверждается «Журналом обхода объекта», между тем, указанное не согласуется с представленным ответом МУП «Астра-М».

Таким образом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, имеющий также преюдициальное значение.

Согласно представлению ОП № 3 УМВД России по г. Кургану о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений от 11.10.2018 при осуществлении проверки территории «Парка Победы» установлено, что в парке отсутствует физическая охрана и видеонаблюдение, что способствует совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» предложено организовать физическую охрану «Парка Победы», установить на территории парка видеонаблюдение с функцией хранения видеозаписи.

В соответствии с письмом ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от 29.12.2019 в «Парке Победы» 09.10.2018 было совершено хищение детской коляски, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в связи с чем было произведено обследование территории «Парка Победы» и выявлено, что в «Парке Победы» отсутствует физическая охрана, а также видеонаблюдение, в связи с чем в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» было направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих преступлений и правонарушений.

Согласно письму МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (правопреемника МУП «Астра-М») от 28.11.2019 во время исполнения муниципального контракта за период с 18.08.2018 по 31.12.2018 на территории парка Победы сотрудников ООО ЧОО «Витязь Ставр» не встречали, вагончик, расположенный рядом с вагончиком МУП «Астра-М» всегда был закрыт (т.4, л.д.12).

Довод истца о том, что письмо МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» от 28.11.2019 подписано директором ФИО3, тогда как в спорный период, до периода реорганизации предприятия, ФИО3 не являлся директором МУП «Астра-М», следовательно, не владел информацией, указанной в письме, в связи с чем данное письмо не может являться надлежащим доказательством, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку ввиду процессуального правопреемства права и обязанности МУП г. Кургана «Астра-М» перешли к МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», директором которого и является ФИО3, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в

ЕГРЮЛ. Кроме того, в указанном письме содержатся сведения о том, что при исполнении контракта не встречали сотрудников истца, сведений же о том, что именно директор МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» осуществлял исполнение контракта и наблюдал отсутствие работников истца, письмо не содержит.

Представленные истцом вышеуказанные документы (акты, журналы, приказы, служебные записки охранников, о том, что они находились на спорном объекте) являются односторонними документами, составленными самим истцом либо его работниками, то есть заинтересованными лицами, в связи с чем не могут являться доказательствами оказания услуг.

Информация, содержащаяся в письмах граждан, о том, что у входа в парк стоял автомобиль с охранниками истца, не свидетельствует о нахождении работников истца на спорном объекте. Также письма граждан содержат информацию о том, что они утром и вечером видели работников истца на спорном объекте, однако согласно техническому заданию на оказание услуг по охране объекта «Парк Победы» в г. Кургане исполнитель обязуется выставить круглосуточный пост охраны, соответственно данные письма не подтверждают осуществление круглосуточной охраны. Кроме того, в письмах не указаны конкретные даты, когда работники истца находились на объекте. Также доводы о нахождении работников истца на спорном объекте опровергаются материалами дела и вышеуказанным преюдициальным судебным актом.

Истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей работников истца и граждан, которыми составлены служебные записки и письма, для подтверждения указанных в них доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего оказания истцом услуг по охране объекта за спорный период, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 813200 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19624 руб. (платежные поручения № 1754 от 21.11.2018 и № 2139 от 03.06.2019, т.1, л.д.8, т.3, л.д.52), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 813200 руб. – 19264 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это

предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Доставалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 11:01:09

Кому выдана Доставалов Вячеслав Валерьевич