Решение от 27 января 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11927/2025
город Брянск
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,

заинтересованные лица: УФССП России по Брянской области, ИП ФИО4,

при участии:

от заявителя: не явились,

от СПИ: ФИО3- судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО №180344 от 12.06.2025),

от иных заинтересованных лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов- исполнителей; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 17.06.2025; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 предоставить в адрес ООО «Студия анимационного кино «Мельница» развернутую справку о мерах принудительного исполнения по взысканию задолженности с ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства №183506/24/32001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Брянской области, а также должник – ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Заявитель, начальник Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От УФССП России по Брянской области поступило дополнение к отзыву с приложением копий материалов исполнительного производства.

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве службы судебных приставов и дополнении к нему.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

02.11.2024 в Советское РОСП г.Брянска УФССП России поступил исполнительный лист серии ФС № 023555853, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-4488/2020, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» задолженности в размере 162 277 руб. 14 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа 06.11.2024 возбуждено исполнительное производство №183506/24/32001-ИП в отношении должника – ИП ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Студия анимационного кино «Мельница», предмет исполнения: задолженность в размере 162 277 руб. 14 коп.

Как указывает заявитель, 17.06.2025 обществом в адрес Советского РОСП г. Брянска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое не было рассмотрено службой судебных приставов в предусмотренный законом срок.

Общество, ссылаясь на незаконность бездействия начальника Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов- исполнителей, а также

незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО «Студия анимационного кино «Мельница», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона N59-ФЗ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение сроков рассмотрения службой судебных приставов обращения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 17.06.2025 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №183506/24/32001-ИП.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств направления в адрес Советского РОСП г.Брянска обращения от 17.06.2025 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №183506/24/32001-ИП, обществом в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что обращение представителя ООО «Студия анимационного кино Мельница» ФИО5 поступило в адрес УФССП России по Брянской области 03.10.2025 (вх. №41075/25/32000-ОГ) из прокуратуры Советского района г. Брянска. Указанное обращение 06.10.2025 (исх. № 32905/25/34955-ЕГ) было перенаправлено в адрес Советского POCП г. Брянска для рассмотрения. Информация о перенаправлении обращения направлена заявителю на адрес электронной почты antipovaannal991@mail.ru.

Согласно материалам дела, вышеназванное обращение поступило в Советское РОСП г. Брянска 16.10.2025 (вх. №286748/25/32001-ОГ), рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов 01.11.2025, заявителю посредством почтовой связи направлен ответ на обращение, содержащий сообщение о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 24199217321845, корреспонденция не получена ФИО5, по состоянию на 12.01.2026 находится на временном хранении в почтовом отделении.

Таким образом, должностными лицами Советского РОСП г. Брянска исполнена обязанность по рассмотрению обращения ООО «Студия анимационного кино Мельница», ответ на обращение заявителя был дан в установленный Законом N 59-ФЗ срок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, должностными лицами службы судебных приставов совершены действия, направленные на рассмотрение обращения заявителя и направление ответа в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержится ответ службы судебных приставов на обращение общества, порядок и сроки рассмотрения заявления, установленные Законом N 59-ФЗ, соблюдены (доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено), у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых бездействия начальника Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 17.06.2025, незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» о признании незаконными бездействий судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.А. Мишакин