Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-26199/2024

0


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26199/2024
10 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26199/2024 по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.07.2024 назначено основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЗКР» (далее – Заказчик, истец) и ООО «МАГНИТ» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 531/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Красная гвоздика" по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, в 5 км западнее г. Сысерть (далее - контракт). Цена контракта составляет 2 333 199,60 рублей.

В соответствии п.п.1. п.4.2 контракта № № 531/22 от 25.04.2022 подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, и сдать результаты работ Заказчику в установленный Контрактом срок.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 531/22 от 25.04.2022 путем предоставления независимой гарантии на сумму 248 657,36 рублей со сроком окончания 27.07.2025 года.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 1 494 174 рублей и оплачены заказчиком на сумму 1 469 792,06 рублей.

Согласно п. 10.1 контракта № 531/22 от 25.04.2022 приемка результатов работ исполнения контракта осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с разделом 10 Муниципального контракта подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств путем предоставления независимой гарантии, реестровая запись № 0FL36671248498220084.

Независимая гарантия по вышеуказанному Муниципальному контракту была предоставлена от гаранта КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Между тем Банк России приказом от 21.02.2024 № ОД-266 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) КИВИ Банк (АО) (per. № 2241, город Москва).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик обязуется, в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, заменить предоставленное обеспечение на независимую гарантию от банка, соответствующего требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, имеющего лицензию.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование № 523 от 14.03.2024 о замене независимой гарантии по муниципальному контракту № 531/22 от 25.04.2022.

Согласно п. 10.1 контракта № 531/22 от 25.04.2022, а также части 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов работ исполнения контракта осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Вместе с тем, до настоящего времени подрядчиком не предоставлено новое обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Статьей 20 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены, в том числе, следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Согласно статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения по заключенному сторонами контракту возложена на ответчика, именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.

С учетом вышеизложенного, у Подрядчика возникает обязанность предоставить заказчику новое обеспечение гарантийных обязательств. При этом сохраняется возможность выбора подрядчиком любого установленного контрактом и законом способа обеспечения, не ограничиваясь исключительно ранее избранным способом - независимой гарантией.

При этом, ответчик не оспаривает факт не предоставления обеспечения гарантийных обязательств, в связи с чем данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 5 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Истец также просит взыскать штраф в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств установлена п. 10.1 Контракта.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в виде непредоставления обеспечения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств предоставления ответчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

При неисполненном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

По расчету истца сумма штрафа составляет 1 000 руб.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен. Судом расчет истца проверен. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 531/22 от 25.04.2022 путем предоставления независимой гарантии на сумму 248 657,36 рублей со сроком окончания 27.07.2025 года либо внесением денежных средств на счет:

Получатель: ИНН <***>, КПП 667101001

Департамент финансов Екатеринбурга (МКУ «УЗКР», л/с <***>)

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

Счет получателя (казначейский счет): 03231643657010006200

Счет банка получателя средств: 40102810645370000054

БИК: 016577551.

3. В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина