Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-2511/2016

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» ФИО2 и

акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А31-2511/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО1

бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов,

материальных и иных ценностей


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 20.12.2019 суд удовлетворил заявленное требование: обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Промтехмонаж» ФИО2 документы и материальные ценности должника по 74 позициям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2020 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части истребования у руководителя должника транспортных средств (ОДА39370, полуприцеп бортовой, 1981 года выпуска, государственный номер <***>; МАЗ54322, грузовой тягач седельный, 1986 года выпуска, государственный номер <***>) в связи с отказом заявителя от этого требования; в остальной части изменил определение от 20.12.2019, обязав ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Промтехмонтаж» следующие документы и материальные ценности:

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 14.04.2013 по 04.07.2019;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 14.04.2013 по 04.07.2019;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ООО «Промтехмонтаж» несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства;

- первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности;

- первичные бухгалтерские документы по кредиторской задолженности;

- акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости;

- штатное расписание, сведения о задолженности по заработной плате работников;

- заявления работников на увольнение, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книги учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Промтехмонтаж» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Промтехмонтаж» ФИО2, ФИО1 и акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – АО «Птицефабрика «Волжская», конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 28.08.2020 полностью. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды не исследовали вопрос о фактическом нахождении у руководителя, истребуемых у него документов. ФИО1 пояснил, что вся бухгалтерская документация должника хранилась в архиве предприятия и была подготовлена для передачи конкурсному управляющему. С момента введения процедуры конкурсного производства руководитель ООО «Промтехмонтаж» утратил возможность действовать от имени предприятия и не должен заниматься обеспечением сохранности имущества и документации должника. Вместе с тем конкурсный управляющий обязанность по принятию в ведение имущества должника, по обеспечению сохранности этого имущества не исполнил, на территорию предприятия не являлся, с соответствующими требованиями к руководителю должника не обращался. Незаконное бездействие конкурсного управляющего привело к возможной безвозвратной утрате документации должника. ФИО1 отметил, что база 1С, инвентаризационные ведомости, акты инвентаризации, документация по работникам в организации не велась. Судебный акт в этой части неисполним. Судом также не учтено, что первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности (кредиторской задолженности) конкурсный управляющий может получить самостоятельно в налоговом органе.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехмонтаж» ФИО2 и конкурсный кредитор АО «Птицефабрика «Волжская» в кассационных жалобах просят отменить постановление от 28.08.2020, обособленный спор передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Как полагают заявители жалоб, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, позиции 1, 4, 9, 11, 13, 14, 21, 22, 23, 31, 48 и 49 лишь на том основании, что конкурсный управляющий самостоятельно может получить эти документы в соответствующих государственных органах. Суд необоснованно освободил руководителя должника от обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника может служить факт передачи документов (материальных ценностей) либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. Кроме того, неисполнение руководителем такой обязанности увеличивает срок процедуры банкротства, а также влечет дополнительные судебные расходы по делу в связи с необходимостью совершения конкурсным управляющим соответствующих действий по получению необходимой документации должника. Утверждение суда об утилизации транспортных средств ЗИЛ131, государственный номер <***>, и ПАЗ672М, государственный номер <***> (позиции 72 и 73), несостоятельно в силу отсутствия актов о фактической утилизации транспортных средств. Относительно транспортных средств (позиции 66 – 70) суд также ошибочно сослался на их реализацию по договорам купли-продажи 2013 года. Данные договоры являются мнимыми, перерегистрация техники покупателем не осуществлялась, техника не истребовалась.

В судебном заседании от 11.11.2020 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу

№ А31-2511/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 11.07.2019 признал ООО «Промтехмонтаж» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По смыслу приведенных норм права ФИО1, как руководитель ООО «Промтехмонтаж», обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры банкротства – передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил данную обязанность не представлено. ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему с требованием о принятии соответствующей документации и имущества должника. Факт уклонения конкурсного управляющего от принятия документации не установлен.

Возражение ФИО1 об отсутствии у него документации ООО «Промтехмонтаж» было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено в силу следующего.

Бывший руководитель должника утверждал, что с 09.01.2020 производственная база и земельный участок были переданы по акту залоговому кредитору. На фотографиях, имеющихся в распоряжении директора, видно множество разбросанных по территории предприятия документов, что позволило суду сделать вывод о наличии истребуемых конкурсным управляющим документов, а именно кассовых книг, отчетов, документации по работникам и т.д.

Довод ФИО1 о том, что он не обязан с даты признания ООО «Промтехмонтаж» банкротом обеспечивать сохранность документации и имущества должника, несостоятелен и противоречит приведенным нормам права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно исключил из перечня документации и имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему, ряд позиций.

Так, в частности, транспортные средства ЗИЛ131, государственный номер <***>, и ПАЗ3672М, государственный номер <***> (позиции 72 и 73), согласно письму Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 23.07.2019 № 9/3-5749 сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Несмотря на то, что спецтехника, указанная в пунктах 66 – 70 Перечня, согласно письму Инспекции гостехнадзора по городскому округу городу Костроме и городскому округу городу Волгореченску от 23.01.2017 № 25/17/015 числится за ООО «Промтехмонтаж», данное имущество продано по договорам купли-продажи гражданину ФИО3 Договоры исполнены, транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности данных сделок правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Исключив из перечня документации, подлежащей передаче бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему «Промтехмонтаж», позиции 1, 4, 9, 11, 13, 14, 21, 22, 23, 31, 48 и 49, в частности, учредительные документы, список участников общества, выписки из ЕГРЮЛ, реквизиты расчетных и иных счетов, бухгалтерскую и налоговую отчетность, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора. При этом суд принял во внимание неоднократные заявления ФИО1 об отсутствии у него возможности передать названные документы и пояснения конкурсного управляющего ФИО2, согласно которым она может самостоятельно получить названную документацию в соответствующих государственных органах.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А31-2511/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» Лямина Ильи Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» Корнеенко Зои Сергеевны и акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова