Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-8006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8006/2023
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600020739)

о взыскании 13 545 754 рублей 11 копеек

третье лицо: акционерное общество «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца (в режиме веб-конференции ) - ФИО3, Доверенность 1080/2023 от 30.06.2023 сроком по 29.06.2024, диплом

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.05.2023 сроком до одного года, диплом.

от третьего лица (в режиме веб-конференции) ФИО5, паспорт, доверенность от 24.07.2023 сроком 23.07.2024 года,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 13 545 754 рубля 11 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765).

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца поступили письменные пояснения на него.

Также в материалы дела поступило письменные пояснения третьего лица.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил устное ходатайство об опросе в качестве свидетеля ИП ФИО2

Истец и третье лицо возразили по заявленному ходатайству.

Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел основания для его удовлетворения в силу следующего. Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетелей, согласно статье 88 АПК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости вызова и опроса свидетеля, учитывая, что последний является лицом, участвующим в деле, им представлены пояснения по делу.

Кроме того, ИП ФИО2 уже был допрошен в рамках уголовного дела №12002009404000050, в материалы дела представлены заключение эксперта №214 от 02.07.2020, заключение эксперта от 14.08.2020, постановление о передаче уголовного еда по подсудности от 24.09.2020, содержатся показания указанного лица, полученные правоохранительными органами.

Убедительных аргументов о том, что ИП ФИО2 располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений и информации, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, не представлено.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании копий протокола допроса свидетеля ФИО6, привлеченного ИП ФИО2 для выполнения работ, из материалов уголовного дела №12002009404000050.

Истец и третье лицо возразили по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку показания свидетеля ФИО6 уже имеются в представленном в материалы дела заключении эксперта от 14.08.2020, заключении эксперта №214 от 02.07.2020.

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали свои требования и возражения.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.02.2020 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «Южморрыбфлот» (Страхователь) заключен договор страхования судов № 1420HL0023 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: ФИО7.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 Договора страхования страхование судна по настоящему договору производится на условии «с ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил.

При этом возмещаются убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.

Срок действия Договора страхования с 00.00 часов 22.02.2020 по 24.00 21.02.2021 (пункт 8.1).

При этом между АО «Южморрыбфлот» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор на судоремонтные работы №2020-03-25 от 25.03.2020 об исполнении работ по ремонту и реконструкции, техническому обслуживанию судов и береговых производственных подразделений Заказчика согласно Спецификации предварительной стоимости работ.

В соответствии со спецификацией цен и ремонтных работ, актом дефектации к спецификации, подписанных представителем АО «Южморрыбфлот» и непосредственно ИП ФИО2, о выполнении работ на судне «ФИО7».

В соответствии с пунктом 5.8. Договора на судоремонтные работы №2020-03-25 от 25.03.2020 Исполнитель обязуется обеспечить безопасность проведения Работ (в том числе противопожарную), проводить инструктажи по охране труда и технике безопасности, привлекать аттестованных лиц к проведению работ. В случае ущерба, понесенного Заказчиком вследствие нарушения исполнителем мер безопасности (в т.ч. противопожарной), исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках вышеуказанного ущерба.

02.05.2020 (в период действия договора страхования) на застрахованном судне произошел взрыв, в результате которого были повреждены и уничтожены конструкции и элементы Судна, произошла гибель одного из субподрядчиков, получены травмы еще одним человеком.

Факт повреждения застрахованного имущества - «ФИО7», peг. №881650, номер ИМО: 8610277, подтверждается Сюрвейерским отчетом ООО «Маринекс-АйТиЭс» RU 77/068/20 21.02.2023, Заключением об инциденте КРКПБ «ФИО7» от 08.05.2020, оперативной информацией об инциденте на море от 02.05.2020, Постановлением Приморского следственного отдела на транспорте о возбуждении уголовного дела №1200009404000050, Постановлением о передаче уголовного дела по подследственности в СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 24.09.2020, а также представленными из материалов уголовного дела заключением эксперта №214 от 02.07.2020, заключением эксперта от 14.08.2020.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» RU 77/068/20 21.02.2023 с дополнениями от 10.05.2023 произведен расчет общей суммы расходов, которая имеет отношение к страховому событию.

Согласно Постановлению о передаче уголовного дела по подследственности в СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 24.09.2020, выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1200009404000050, представленным из материалов уголовного дела заключением эксперта от 14.08.2020 экспертом установлено наличие прямой причинно-следственной между последствиями и нарушением ФИО2, при проведении огневых работ на судне «ФИО7»» нормативно-правовых актов, регламентирующих правила выполнения огневых работ, а именно Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на ремонтируемых и строящихся судах на судоремонтных предприятиях Минрыбхоза СССР (ППОР-84), Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов, утв. Постановлением Минтранса России от 12.02.2004 № 12 (далее ППОР-2004), а также прямая причинно-следственнная связь между указанными нарушениями и взрывом.

Заключением об инциденте КРКПБ «ФИО7» от 08.05.2022 установлено, что причинами повреждения судна послужили: 1. Необеспечение противопожарной безопасности проведения Работ со стороны исполнителя по Договору на судоремонтные работы №2020-03-25, заключенному между АО «Южморрыбфлот» и ИП ФИО2 2. Нарушение технологии проведения ремонтных работ. 3. Проведение работ с нарушением требований Постановления Минтранса №12-2004 года. 4. Исполнитель работ ИП ФИО2 не убедился в готовности места к проведению огневых работ, начал работу без проверки места лицом ответственным за проведение огневых работ.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб (за вычетом предусмотренной Договором страхования франшизы в размере 3 000 000 рублей), причиненный застрахованному имуществу, на основании заявления АО «Южморрыбфлот» №ЮЗ-И22001160 от 28.04.2022, в размере 11 996 805 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №8563394 от 09.03.2023, в размере 1 548 948 рублей 66 копеек за вычетом годных остатков в размере 72 416 рублей 83 копейки на основании страхового акта 1420 HL 0023№0000002/1, что подтверждается платежным поручением №5798 от 15.06.2023. Общая сумма выплат составила 13 545 754 рубля 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке ИП ФИО2 ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения застрахованного имущества - «ФИО7», peг. №881650, номер ИМО: 8610277, подтверждается представленными в материалы дела Сюрвейерским отчетом ООО «Маринекс-АйТиЭс» RU 77/068/20 21.02.2023, Заключением об инциденте КРКПБ «ФИО7» от 08.05.2020, оперативной информацией об инциденте на море от 02.05.2020, Постановлением Приморского следственного отдела на транспорте о возбуждении уголовного дела №1200009404000050, Постановлением о передаче уголовного дела по подследственности в СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 24.09.2020.

Согласно Сюрвейерского отчета ООО «Маринекс-АйТиЭс» RU 77/068/20 21.02.2023 освидетельствованные сюрвейером повреждения корпуса судна, его механизмов и систем могли быть получены в результате воздействия взрывной волны. Произошел взрыв газовоздушной смеси в танке тяжелого топлива № 14.

Причиной взрыва послужило наличие газо-воздушной смеси в топливном танке № 14 в период проведения ремонта/огневых работ в смежном помещении.

Факт наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в повреждении судна также следует из Сюрвейерского отчета ООО «Маринекс-АйТиЭс» RU 77/068/20 21.02.2023, где указано, что в качестве причин повреждения суда усматривается нарушение требований Постановления Минтранса РФ от 12.02.2004 №12 «О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов судоремонтных предприятий», в части проведения огневых работ, со стороны Подрядчика (ИП «ФИО2»).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела по запросу суда заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 214 от 02.07.2020 по уголовному делу №1200009404000050, на судне «ФИО7» имеются признаки взрыва топливной смеси; взрыв топливно-воздушной смеси произошел в топливном танке № 14. Причиной взрыва явилось загорание топливно-воздушной смеси в топливном танке № 14. В данном случае потенциальными источниками зажигания при проплавлении стенки танка могли явиться пламя газовой горелки, электрическая дуга, капли расплавленного металла. Кроме того, не исключено воспламенение топливно-воздушной смеси в результате кондуктивного прогрева верхней стенки топливного танка.

Как установлено, из представленного в материалы дела по запросу суда заключения эксперта от 14.08.2020 экспертом установлено наличие прямой причинно-следственной между последствиями и нарушением ФИО2, при проведении огневых работ на судне «ФИО7»» нормативно-правовых актов, регламентирующих правила выполнения огневых работ, а именно Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на ремонтируемых и строящихся судах на судоремонтных предприятиях Минрыбхоза СССР (ППОР-84), Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов, утв. Постановлением Минтранса России от 12.02.2004 № 12 (далее ППОР-2004), а также прямая причинно-следственнная связь между указанными нарушениями и взрывом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.08.2020, были установлены нарушения, допущенные ИП ФИО2, а также прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО2, и взрывом, произошедшим на судне.

Так, экспертом установлено, что ИП ФИО2 (Исполнитель) в рамках Договора на судоремонтные работы №2020-03-25 от 25.03.2020 обязался обеспечить безопасность проведения работ (в том числе противопожарную), проводить инструктажи по охране труда и технике безопасности.

Указанное условие договора наделяет Исполнителя правами и обязанностями судоремонтного предприятия в соответствии с требованиями Правил по ремонту судов, ППОР-84 и ППОР-2004.

ИП ФИО2, как руководитель огневых работ, нарушил: пункт 3.7. ППОР-04 (руководитель огневых работ несет ответственность за: качество и полноту инструктажа исполнителя огневых работ; контроль выполнения всех требований по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения огневых работ); пункт 4.2.2 ППОР-2004 (руководитель огневых работ за 12 часов накануне обязан прибыть на судно, осмотреть место производства огневых работ, назначить исполнителя); пункт 99 ППОР-2004 (представитель судоремонтного предприятия, ответственный за проведение огневых работ, обязан определять мероприятия по безопасному проведению огневых работ; организовывать подготовку рабочих мест и лично контролировать их соответствие требованиям безопасности; перед началом работ инструктировать непосредственных исполнителей о мерах безопасности и выдавать наряд-допуск на производство огневых работ).

Также эксперт указал, что согласно пункта 95 ППОР-2004 ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ возлагается на предприятие, производящее эти работы, т.е. на ИП ФИО2

ИП ФИО2 не предпринимались какие-либо меры безопасности перед выполнением огневых работ 02.05.2020, хотя он является ответственным лицом за производство огневых работ на объекте.

Нарушение правил охраны труда со стороны АО «Южморрыбфлот» признаны косвенными и не состоят в прямой причинно-следственной связи со взрывом.

Таким образом, вина ответчика, вопреки его доводу, изложенному в письменном отзыве, в причинении ущерба застрахованному имуществу установлена документально, подтверждена материалами дела.

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика, что возгорание произошло не непосредственно в месте выполнения работ, определенному в договоре подряда, а также ссылка ответчика на выполнение работ по указанию капитана, как не опровергающая установленную выше причину возгорания и ответственного лица (ИП ФИО2) и причинно-следственнную связь между допущенными им нарушениями и взрывом. В этой связи судом также для целей возмещения вреда в порядке суброгации отклонятся ссылка ответчика на то, что ответственность за происшествие для возмещения вреда необходимо разделить поровну между ответчиком и третьим лицом по делу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что его вина не подтверждена, поскольку он лично 02.05.2020 отсутствовал на судне.

Согласно Постановлению о передаче уголовного дела по подследственности в СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 24.09.2020, экспертным заключениям ответчик заключил договоры подряда с ФИО6, ФИО8, ФИО9 для выполнения работ в рамках Договора на судоремонтные работы №2020-03-25 от 25.03.2020.

В материалах дела имеется список сотрудников, составленный ответчиком 30.04.2023, для выполнения огневых работ 1-6 мая 2020 г., в котором указаны ФИО6, ФИО8, ФИО9

Также данный список согласуется с представленным в материалы дела наряд-допуском от 01.05.2020 на производство огневых работ в период с 01.05.2023 до 08.05.2032, записью в журнале. Установленный в экспертном заключении от 14.08.2020 факт неправильного оформления ответчиком документов не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный в результате бездействий ущерб имуществу.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт нахождения привлеченных субподрядчиков на судне, в месте осуществления работ (месте происшествия). Доказательств того, что на судне были и иные подрядчики, кроме ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.8 Договора судоремонтные работы Исполнитель (Ответчик) обязуется обеспечивать безопасность проведения работ (в том числе противопожарную), проводить инструктажи по охране труда и технике безопасности, привлекать аттестованных лиц к проведению работ. В случае ущерба, понесенного Заказчиком вследствие нарушения исполнителем мер безопасности (в т.ч. противопожарной) исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках вышеуказанного ущерба.

Факты выплат АО «СОГАЗ» страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заявления АО «Южморрыбфлот» №ЮЗ-И22001160 от 28.04.2022, акт выполненных работ, платежное поручение №8563394 от 09.03.2023 на сумму 11 996 805 рублей 25 копеек, страховой акт 1420 HL 0023№0000002/1, платежным поручением №5798 от 15.06.2023 на сумму 1 548 948 рублей 66 копеек). Перечень повреждений и стоимость восстановительных работ зафиксированы в Сюрвейерском отчете ООО «Маринекс-АйТиЭс» RU 77/068/20 21.02.2023.

Размер причиненного ущерба подтвержден Сюрвейерским отчетом ООО «Маринекс-АйТиЭс» RU 77/068/20 21.02.2023, с дополнениями от 10.05.2023, а также и ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.

Соответственно, после выплаты страхового возмещения АО «Южморрыбфлот» за ИП ФИО10 у АО «СОГАЗ» возникло право требовать возмещения в порядке суброгации.

При этом истец занял место АО «Южморрыбфлот», застраховавшего свое имущество.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ИП ФИО10 в порядке суброгации страхового возмещения в размере 13 545 754 рублей 11 копеек убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 13 545 754 рублей 11 копеек ущерба в порядке суброгации, 90 729 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.