Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-22654/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22654/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20029/2024) Акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-22654/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) 21.05.2024 вынесено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Евросиб СПб-ТС» (далее – истец, Общество) о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик, РЖД) убытков в размере 30 255, 12 руб., ввиду истечения на момент отцепки 16.09.2023 года грузового вагона в ТР-2 гарантийного срока на проведенный 04.01.2022 года средний ремонт спорной колесной пары, установленного Договором от 01.12.2021 г № ТОР-ЦДИЦВ/202 (далее - Договор-202) и Классификатором К ЖА 2005.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отменить решение суда и удовлетворить исковые требованиями в связи с допущенными нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были применены нормативные акты, определяющие гарантийный срок на проведенный ремонт колесных пар грузовых вагонов, тогда как Приложение № 29 Договора-202 противоречит требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ), является недействительным с даты его подписания, поскольку Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 вступил в силу с 01.01. 2018.

Таким образом, истец считает, что ответчик не вправе уменьшить гарантийный срок эксплуатации колесной пары после проведения среднего ремонта.

Кроме того, при возникновении неисправности колесной пары с кодом эксплуатационной неисправности ответчиком не были составлены документы о повреждении вагона с последующим проведением расследования.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, указав при этом, что доводы OAO «РЖД» о том, что гарантия ответчика на проведенные работы при ТР-2 может быть ограничена условиями договора, а также позиция о том, что в случае, если актами-рекламации, составленными по результатам расследования отцепок вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД», подтверждается многочисленной судебной практикой:

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв РЖД.

Изучив материалы дела при рассмотрении без вызова сторон, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между АО «Евросиб СПб - ТС» ( Заказчик) и ОАО «РЖД» (Генподрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/202 на проведение текущего отцепочного ремонта (далее - Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Общества.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонным депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.l997r. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), по которым грузовой вагон был отцеплен в TP-2, а также на установленные при TP-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении требований п.п. 129-130 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 23.06.2022 r. № 250.

В силу пункта 4.1.2.7 Договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ -36М ЭТД).

В соответствии с пунктом 32.1.3 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

04.01.2022 эксплуатационным вагонным депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский был произведен текущий ремонт грузового вагона № 52766938 собственности АО «Евросиб СПб-ТС», после чего вагон принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Одновременно проведен средний ремонт колёсной пары № 39-1788-2010 силами Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» (субподрядчик).

Как указывает истец, 16.09.2023, то есть в течение гарантийного срока, вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150).

20.09.2023 неисправности были устранены в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная, вагон выпущен из ремонта, работы оплачены.

Стоимость ремонта истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку не истек гарантийный срок.

При этом истец ссылался на то, что исходя из условий п. 4.1.2 Договора на колесную пару № 39-1788-2010, отремонтированную субподрядчиком при текущем отцепочном ремонте указанного грузового вагона, распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Судом сделаны выводы об обоснованности возражений РЖД об истечении на момент отцепки грузового вагона гарантийного срока, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Руководства предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005. Ответственность не распространяется:

-в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005;

-на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

-на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Применение Руководства и Руководящего документа в рамках заключенного договора согласовано между ОАО «РЖД» и АО «Евросиб СПб - ТС» в п. 4.1.1 договора.

Пунктом 4.1.2.3 договора предусмотрено, что гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

Приложением № 29 к договору гарантийный срок ответственности Подрядчика по эксплуатационным неисправностям составляет: по коду неисправности «107» (выщербина обода колеса) - 1 месяц с даты уведомления ВУ-36М.

В связи с тем, что вагон № 52766938 был отремонтирован ответчиком 04.01.2022 по эксплуатационной неисправности по коду «107», а гарантийный срок предоставленный подрядчиком в рамках договора по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 04.01.2022), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 20.3.2022 в соответствии с п. 4.1.2.3 договора и п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истек.

При этом, п. 4.1.2.3 договора предусматривает не ограничение, как ошибочно полагает истец, гарантийного срока, а иные дополнительные гарантийные сроки, установленные в 1 месяц, применительно к коду неисправности «107».

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, устанавливающей гарантии качества работы, гарантийный срок может быть предусмотрен, в том числе, договором подряда. Соответственно, по вагону № 52766938 исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного как Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, так и договором.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ и п. 4.1.2.3 договора, исковые требования истца на сумму 30 258,12 руб. по рассматриваемой колесной паре № 39-1788-2010 являлись необоснованными в силу истечения гарантийного срока, предусмотренного договором.

Кроме того, первый и второй ремонты были проведены по различным видам неисправностей.

Положениями п. 15 Руководства установлены случаи, согласно которым ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется, в том числе, на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Так, предшествующий ТР-2 грузового вагона № 52766938 проводился по эксплуатационной неисправности код - «107» (выщербина обода колеса), а повторная отцепка 20.09.2022 производилась по другому коду технологической неисправности «150» (Нагрев подшипника в корпусе буксы), соответственно, особенности предоставления гарантии, изложенные в п. 4.1.2 договора и п. 15 Руководства, в данном случае не распространяются.

Таким образом, гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не может распространяться на ремонт, проведенный по другому виду неисправности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 15 Руководства и в силу п.4.1.2 Договора ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям.

В представленном истцом рекламационном акте, составленном по результатам расследования отцепки вагона № 52766938, вина в обнаруженных дефектах отнесена на АО «ВРК-1», а не на ОАО «РЖД», на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако указанные акты никем оспорены не были.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу судом должным образом и в полном объеме были исследованы и оценены все доказательства по делу в соответствии с нормами закона, решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-22654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина