Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-79110/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-79110/22-150-628

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СТАГО ИНЖИНИРИНГ» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>)

к АО «НПО АНГСТРЕМ» (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ШОКИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 703 876руб. 00коп. долга, 58 421руб. 71коп. пени за период с 20.01.2022г. по 12.04.2022г. по договору от 03.09.2021г. № 2021/3269,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАГО ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПО АНГСТРЕМ» 762 297руб. 71коп., в том числе: 703 876руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 58 421руб. 71коп. пени за период с 20.01.2022г. по 12.04.2022г. за просрочку оплаты поставленного товара, пени, начисленных на сумму задолженности за период с 13.04.2022г. по дату фактической оплаты долга, на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.09.2021г. № 2021/3269, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Определением от 15.04.2022г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой товара ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд, а именно: о взыскании с ответчика пени в размере 58 421руб. 71коп., а также пени, начисленных на сумму задолженности до фактической оплаты долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца, принимает к производству уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, отсутствует связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, истцом не представлено доказательств несения судебных издержек на услуги представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТАГО Инжиниринг» (поставщик) и АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2021г. № 2021/3269, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю товар в порядке и на условиях договора.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается обоюдной товарной накладной от 15.12.2021г. № 100.

Согласно п. 4.4 договора датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара является дата передачи товара покупателю, его представителю, обязанность поставщика по поставке считается выполненной с момента вручения товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 договора.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов, если иное не установлено в соответствующей спецификации:

- авансовый платеж в размере 50% стоимости товара перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора если покупатель допускает просрочку в оплате, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени начисляются по каждый день фактического погашения задолженности.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2022г. № П-02/22 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела (платежное поручение от 29.10.2021г. № 17264), ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022г., суд признает подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 49 975руб. 20коп., в остальной части требование является необоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000руб. 00коп.

В подтверждения несения судебных издержек на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.03.2022г. № 3003/1/СТ, приходный кассовый ордер от 30.03.2022г. № 45, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022г. № 45.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом непредставления ответчиком чрезмерности расходов истца, исходя из временных затрат и необходимости применения профессиональных навыков для данной категории спора, со взысканием с ответчика в пользу истца 20 000руб. 00коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с погашением задолженности до обращения истца за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд, государственная пошлина в размере 16 847руб. 65коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «СТАГО ИНЖИНИРИНГ» об уточнении исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с ответчика пени в размере 58 421руб. 71коп., а также до момента фактического исполнения обязательства (по день оплаты денежных средств).

Взыскать с АО «НПО АНГСТРЕМ» в пользу ООО «СТАГО ИНЖИНИРИНГ» 49 975руб. 20коп. пени за период с 20.01.2022г. по 31.03.2022г., а также 1 196руб. 18коп. госпошлины и 20 000руб. 00коп. судебных издержек на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СТАГО ИНЖИНИРИНГ» из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 847руб. 65коп., оплаченную по платежному поручению от 07.04.2022г. № 204, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья: С.В. Маслов