Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-64861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64861/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, должник, далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН <***>, взыскатель, далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 16.12.2017; общества – ФИО4 по доверенности от 18.02.2017.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприниматель 29.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению 16.11.2017 ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 37549/17/66004-ИП.

Заявление мотивировано тем, что арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, не является предметом роскоши, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание. Кроме того, предприниматель ссылалась на допущенные приставом нарушения при составлении акта ареста (описи имущества).

20.12.2017 общество представило отзыв, возражало против удовлетворения заявления в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.07.2017 приставом возбуждено исполнительное производство № 37549/17/66004-ИП на основании исполнительного листа от 20.06.2017 серии ФС 016718009, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-883/2017, на взыскание с предпринимателя в пользу общества денежных средств в сумме 300040 руб. 35 коп.

16.11.2017 в рамках данного исполнительного производства приставом наложен арест (произведена опись) на имущество должника, находящееся в жилом помещении по адресу: <...>: 1) кулер черного цвета «экотроник»; 2) маленький столик (столешница – дерево коричневого цвета, стальная ножка); 3) электронагреватель бытовой белого цвета «Zanussi» с вмятиной сбоку, с царапинами; 4) электрочайник «Bosh» черного цвета со стальной вставкой; 5) кофемашину стального цвета «Bosh», на общую сумму 25000 руб., в акте отражено, что указанная оценка является предварительной. Указанное имущество передано на хранение взыскателю.

Считая действия пристава по наложению 16.11.2017 ареста незаконными и нарушающими ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок обжалования предпринимателем не пропущен, поскольку в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку оспариваемые действия совершены 16.11.2017, то срок на их обжалование истекал 30.11.2017. поскольку заявление подано в суд 29.11.2017, срок на обжалование предпринимателем не пропущен.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, норма статьи 446 ГПК РФ регулирует правоотношения по обращению взыскания на имущество, то есть по его изъятию и передаче на реализацию. В то же время арест как запрет должнику распоряжаться арестованным имуществом является лишь обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела, приставом 16.11.2017 в присутствии двух понятых наложен арест на движимое имущество должника в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, который предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Арест произведён в форме установления запрета на распоряжение имуществом, без права пользования. Местом хранения имущества определено: <...> «Восточный», ул. Восточная, д. 71.

Следовательно, действия пристава являются правомерными.

Довод предпринимателя о неразъяснении должнику его прав, а также не предупреждении ответственного хранителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Как следует из ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

При наложении ареста на имущество понятые свидетельствуют объявление должнику, его представителю, запрета на распоряжение имуществом, о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В данном случае в ходе совершения исполнительных действий 16.11.2017 указанные выше запреты, разъяснения, объяснения и предупреждения были оглашены представителю должника в присутствии понятых, что они и засвидетельствовали своими подписями в акте.

Довод предпринимателя о том, что, в акт описи включено имущество, не принадлежащее должнику, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего дела. Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, лицо, полагающее себя надлежащим собственником арестованного имущества, вправе обратиться в суд с иском об исключении указанного имущества из акта ареста.

Довод заявителя о том, что описанное имущество не идентифицировано должным образом, судом отклоняется, поскольку акт описи имущества содержит сведения о наименованиях вещей, а также их отличительные признаки (цвет, материал изготовления).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв