Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А67-10391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-10391/2020

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644007, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634006, <...>),

о признании незаконными действий и постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), ООО «Драйв» (ИНН <***>, 634012, <...>), ООО «Драйв плюс» (ИНН <***>, , 634012, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 (на 5 лет), паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее по тексту – ООО «ООГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных, исполнительных производств Управления ФССП по Томской области ФИО2, выразившиеся в установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 14.01.2021 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП;

- постановления о назначении нового срока исполнения от 09.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Города Томска; ООО «Драйв»; ООО «Драйв плюс» (далее по тексту – третьи лица).

В обосновании заявленного требования ООО «ООГК» указало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку решение суда по делу №А67-4469/2016 исполнено полностью, демонтаж информационного стенда, снос автогазозаправочной станции (АГЗС) и газопровода произведены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, дальнейшее использование земельного участка решением суда по делу №А67-4469/2016 не запрещено; в настоящее время на указанном участке расположен иной объект - модульная АГЗС, который является новым объектом и в отношении этого объекта судебный акт по делу №А67-4469/2016 не выносился; отсутствует решение суда, возлагающее на заявителя обязанность по сносу, кроме того положения ст. 222 ГК РФ не могут применяться в отношении движимых вещей.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на спорном земельном участке располагается автогазозаправочная станция: установлена операторская стела с заправочными пистолетами; емкость для хранения газа, что противоречит смыслу решения по делу №А67-4469/2016. При этом, требование исполнительного листа относительно освобождения самовольно занимаемого участка вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда должником исполнено.

Подробно доводы заявителя и заинтересованного лица изложены письменно в заявлении, пояснениях, отзыве на заявление.

Управление ФССП по Томской области, Администрация г. Томска, ООО «Драйв» и ООО «Драйв плюс» письменные отзывы на заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФССП по Томской области и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, в удовлетворении требований ООО «Драйв» к Администрация г. Томска отказано. В удовлетворении требований ООО «Промсервис» (впоследствии именуемое ООО «ООГК») к Администрация г. Томска отказано. В удовлетворении требований Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к ООО «Драйв» отказано. Автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой.

На ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Промсервис») с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист от 16.02.2018 №ФС№020626578, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП от 03.05.2018.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №22619/18/70024-ИП вынесено постановление о смене наименования стороны исполнительного производства, согласно которому по исполнительному производству от 03.05.2018 № 22619/18/70024-ИП произведена смена наименования должника с ООО «Промсервис» на ООО «Омская областная газовая компания».

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был назначен на 10.10.2018 на 09.00 часов. Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу №А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют.

Также, 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018 на 09.00 часов по адресу: <...>, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «ООГК» со взысканием с него необходимых расходов.

17.10.2018 и 18.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО4 осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018 и от 22.10.2018.

09.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 года от Администрации г. Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства № 22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

12.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС П России по Томской области ФИО5 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС020626578 – до 29.12.2018.

Актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности ООО «Драйв».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-46/2019.

В рамках дела №А67-46/2019 рассматривались требования ООО «ООГК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Томска, ООО «Драйв».

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-46/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2020 № 304-ЭС20-3269 ООО «ООГК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2019.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2019.

22.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке автогазозапрвочной станции. Требование о сносе АГЗС не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.06.2019.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке модульной автогазозаправочной станции, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.10.2019.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12.11.2019.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.12.2019.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке модульной автогазозаправочной станции, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.11.2019.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается автогазозаправочная станция. Решение суда о сносе должником ООО «ООГК» не исполнено, о чем составлен акт от 07.12.2020.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.01.2021.

Полагая, что постановление от 09.12.2020 о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ООГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 09.12.2020 вынесено судебным приставом по результатам проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа, в результате которых было установлено, что по данному адресу находится АГЗС, деятельность которой осуществляет ООО «Драйв+».

В связи с чем, судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что фактически требования исполнительного документа исполнены, информационный стенд демонтирован, на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по адресу: <...>, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа со ссылкой на то, что на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по ул. Энтузиастов, 21 в г. Томске, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит. По мнению заявителя, размещение модульной АГЗС на спорном земельном участке не является основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку она не является объектом капитального строительства, не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена копия договора № 84/А аренды земли от 15.10.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:000096:31 был передан в аренду ООО «Драйв», а также договор поставки основных средств от 06.11.2018, договор от 07.11.2018, согласно которым для ООО «Драйв» на арендуемом земельном участке устанавливается оборудование – переносной металло-каркасный контейнер, обшитый сэндвич-панелями, предназначенный для обслуживания персонала и посетителей – операторская, а также производится отделка разделительного островка АЗС, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на земельной участке расположен иной объект (т.1 л.д. 70-71, 74-75).

Как следует из Заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 70 АА 1397368, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020 (результаты которой не оспариваются ответчиками и Администрацией г.Томска), в настоящее время на земельном участке расположены: операторная, резервуар хранения углеводородных газов, раздаточная колонка жидкого газа, разделительный островок (стела), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло, которые, по мнению эксперта не обладают признаками недвижимого имущества. Также, как указано в заключении, на момент проведения экспертизы на земельном участке 70:21:0100096:31 объекты, снесенные ООО «ООГК» в октябре 2018 года в рамках исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 повторно не размещены (т. 1 л.д. 54-59).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части решения суда по делу №А67-4469/2016, судом указано осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 без указания ее конкретных элементов и частей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу №А67-4469/2016 в удовлетворении заявления ООО «ООГК» о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу №А67-4469/2016 отказано.

При этом суд в мотивировочной части определения указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу №А67-4469/2016 на ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу №А67-46/2019, в также в ходе данного судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по адресу: <...>, вновь размещена на вышеуказанном земельном участке, в нарушение требования об обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка по ул. Энтузиастов, 21 в г. Томске. 15.10.2018 между ООО «ООГК» (арендодатель) и ООО «Драйв» (арендатор) заключён Договор аренды земли № 84/А (т.1 л.д. 70-71).

Как следует из вышеуказанного договора и материалов дела, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на данном участке размещена автогазозаправочная станция. Тогда как земельный участок для эксплуатации автогазозаправочной станции не формировался (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов заявителя о том, что в результате оспариваемого постановления ООО «ООГК» лишено возможности осуществлять правомочия собственника по использованию земельного участка, так как в оспариваемом постановлении не содержится запрета на его использование с учетом целевого назначения.

Также, суд не принимает доводы заявителя о том, что объекты, размещенные на земельном участке по адресу: <...>, принадлежат иному лицу (ООО «Драйв»), как не имеющие правового значения. Требования о сносе удовлетворены к ООО «Промсервис» (ООО «ООГК») как к собственнику земельного участка, ответственному за его использование. В этой связи надлежащее исполнение решения суда не повлияет на права и законные интересы ООО «Драйв», поскольку этот вопрос уже был разрешен судом при рассмотрении дела №А67-4469/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем обоснованно вынес оспариваемое Постановление от 09.12.2020 на основании статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, однако, не принесли положительных результатов, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, постановление о назначении нового срока исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов