Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-113786/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-113786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

к акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК»

третьи лица: временный управляющий ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» ФИО3 и временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» Крыгин Павел Викторович

о признании недействительной односторонней сделки по удержанию денежных средств и обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГАЗПРОМБАНК» о признании недействительной односторонней сделки по удержанию денежных средств в размере 5 552 592,51 рублей, об обязании перечислить денежные средства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 в отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес АО «ГАЗПРОМБАНК» на исполнение были направлены платежные поручения №554 от 27.02.2023 на сумму 3 300 000,00 рублей и №555 на сумму 2 252 592,51 рублей на выплату заработной платы. Данные платежные поручения Банком отклонены по причине того, что счет общества, на котором имеются денежные средства, является залоговым.

ООО «МонтажТехСтрой» в адрес АО «ГАЗПРОМБАНК» направлен запрос от 01.03.2023 № МТС-10-214/2023 о согласовании спорных платежных поручений. Тем не менее, платежные поручения не были исполнены Банком.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в исполнении вышеназванных платежных поручений, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 167, 168, 309, 310, 358.9, 845, 854, 855, 863, 865, 866, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 18.1, 138, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том числе в пункте 15, приняв во внимание, что:

Правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете;

с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается;

должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога;

требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором. Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди;

установив, что:

между Банком ГПБ (АО) и ООО «МонтажТехСтрой» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 10.11.2017 № 0717-034, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «МонтажТехСтрой» по указанному кредитному соглашению заключен договор залога прав по договору банковского счета № 0717-034-214 от 29.07.2021, согласно которому ООО «МонтажТехСтрой» передал в залог принадлежащие ему права по договору банковского счета (залоговый счет) № 136676/2021-ЗАЛОГ от 14.07.2021 в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете № 40702810700000043339 в любой момент в течение времени действия договора, установив, что в соответствии с пунктом 1.6 договора залога прав по договору банковского счета № 0717-034-21Д от 29.07.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении платежных обязательств заемщика по кредитному соглашению залогодатель вправе распоряжаться денежными средствами на залоговом счете только с согласия залогодержателя;

отсутствие предоставления Банком согласия на распоряжение истцом денежными средствами, находящимися на залоговом счете, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика;

ООО «МонтажТехСтрой» не исполняет обязательства по кредитному соглашению, не погашает задолженность перед Банком ГПБ (АО);

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-3469/2023 о банкротстве ООО «МонтажТехСтрой», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, требование Банка по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.11.2017 № 0717-034 включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом в том числе по договору залога прав по договору банковского счета № 0717- 034-2Т4 от 29.07.2021;

установив также, что:

действия (бездействие) Банка не содержат признаков сделки;

Банком не была совершена сделка с денежными средствами в размере 5 552 592, 51 рублей, находящимися на залоговом счете, в понимании статьи 153 ГК РФ,

установив, таким образом, что не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-113786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова