Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-6907/2020

Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6907/20
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304643921200104)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - АО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 2539 руб. 65 коп., процентов начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму в размере 70 000 руб. за период с 21.06.2019 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.11.2018 истец по просьбе ФИО3 перечислил за ответчика АО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ» денежные средства в размере 70 000 руб. при условии возвратности в течение 6 календарных месяцев, однако ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО3 в полном объеме, в котором также истец просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 2539 руб. 65 коп., проценты начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 70 000 руб. за период с 21.06.2019 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО3, исковые требования к ИП ФИО2 поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к ИП ФИО3, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ИП ФИО3 и прекратить производство по делу в соответствующей части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил АО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ» денежные средства в размере 70 000 руб., указав в качестве основания платежа «Газ горючий по договору 46-5-14181/18 от 01.10.17г. за ИП ФИО2.», тем самым осуществив платеж за ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком возвращена не была.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, из представленного истцом платежного поручения от 22.11.2018 № 120 усматривается, что истцом за ответчика был произведен платеж в пользу АО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ» в размере 70 000 руб., указав в качестве основания платежа «Газ горючий по договору 46-5-14181/18 от 01.10.17г. за ИП ФИО2.».

Таким образом, из указанного платежного поручения следует, что истец внес плату за ответчика.

Однако доказательств существования между истцом и ответчиком каких- либо обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых истец внес плату за ответчика, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 2539 руб. 65 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" от исковых требований к ИП ФИО3.

Производство по делу в части требований к ИП ФИО3 прекратить.

Исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты в размере 2539 руб. 65 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 70 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с 21.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова