Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А46-19877/2009

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановлениеот 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу№ А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй» (644123, <...> Октября, 16, 1, ИНН <***>,ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: ФИО1 и её представители:ФИО3 по доверенности от 09.11.2015 и ФИО4 по ходатайству.

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», должник) кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся:

в непредставлении собранию кредиторов, арбитражному суду отчётао движении денежных средств;

в непредставлении отчёта о движении денежных средств сведенийо сумме текущих обязательств должника;

в непредставлении информации ФИО1, ФИО5 о размере текущих платежей, об очерёдности погашения;

в ненаправлении в кредитную организацию соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 по решению Кировского районного суда города Омскаот 11.02.2016 по делу № 2-895/2016;

в открытии специального счёта № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»);

в перечислении денежных средств на специальный счёт № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

в установлении очерёдности погашения требований кредиторовпо текущим платежам в соответствии с «Реестром непогашенных текущих требований», выразившейся в отнесении к эксплуатационным платежам требований о взыскании с ООО «Оптимум-Строй» в пользу:акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»)по решениям Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу№ А46-8290/2013, от 13.10.2015 по делу № А46-6446/2015; акционерного общества «Петербуржская сбытовая компания» (далее – АО «Петербуржская сбытовая компания») по решению Арбитражного суда Омской областиот 09.12.2014 по делу № А46-14039/2014, от 16.01.2015 по делу № А46-15076; публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») по решению Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015по делу № А46-4781/2015; формировании отдельной очереди требованияоб оплате государственной пошлины и неустойки;

в определении очерёдности текущих требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2017 определение арбитражного суда от 23.12.2016 изменено. Жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в открытии специального счёта№ <***> в ПАО «Сбербанк России» и перечислении денежных средств на указанный счёт.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.03.2017 в части отказав удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отнесении задолженности должника перед АО «Омскэлектро», АО «Петербуржская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири», взысканной по указанным решениям арбитражного суда, к эксплуатационным расходам, противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФИО1, эксплуатационные расходы должника имели место до приостановления строительства многоквартирного дома – 30.06.2014; они могут находиться в третьей очереди текущих платежей, остальная задолженность перед указанными кредиторами должна быть определенав пятую очередь текущих платежей.

В судебном заседании ФИО1 и её представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на счёт № 40702810102602073716, принадлежащий ООО «Оптимум-Строй», открытый в акционерном обществе «ОТП Банк» (далее – ОТП Банк), страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») перечислило страховую выплатув размере 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 открыл в Омском отделении№ 8634 ПАО «Сбербанк России» для ООО «Оптимум-Строй» специальные расчётные счёта № <***> и № 40702810845000003987, первый из которых предназначен для погашения судебных расходов, расходовпо выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённым арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, а также для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Платёжным поручением от 25.09.2016 № 916 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил на счёт № <***> денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Остаток по счёту составляет 2 099 200 руб.

АО «ОТП Банк» 02.11.2015 закрыл счёт № 40702810102602073716.

Решением Кировского районного суда города Омска от 10.02.2016 по делу № 2-895/2016 с ООО «Оптимум-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 1 346 000 руб. задолженности и 14 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Акционерное общество «ОТП Банк» вернуло ФИО1 полученный 21.06.2016 исполнительный лист ввиду закрытия счёта ООО «Оптимум-Строй»№ 40702810102602073716.

Из реестра непогашенных текущих требований должника усматривается, что в первую очередь реестра включены требования ФИО2 по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 870 967,74 руб.,из которых оплачено 780 000 руб.

По состоянию на 02.11.2016 остаток денежных средств на счёте должника № 40702810845000003987 равен 0. Требования ФИО1 в размере 1 345 400 руб. и 14 927 руб. поставлены в картотеку 13.09.2016. Движение денежных средств в период с 22.09.2015 по 26.10.2016 по счёту№ 40702810845000003987 отсутствует.

Из реестра непогашенных текущих требований усматривается,что первоначально требования ФИО1 включены 05.07.2016 в пятую очередь реестра.

Затем конкурсный управляющий ФИО2 представил реестр,в соответствии с которым требование ФИО1 в размере 1 360 327 руб. числится в составе четвёртой очереди.

Полагая, что несоблюдением конкурным управляющим ФИО2 очерёдности и пропорциональности погашения текущих платежей нарушены имущественные права кредитора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что резервирование конкурсным управляющим денежных средств на специальном банковском счёте № <***>, открытом ПАО «Сбербанк России», не противоречит требованиям Закона о банкротстве; заявитель жалобы не доказал наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов кредиторов, причинение им убытков или возможность причинения таковых.

Изменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 60, 133, 134 Законао банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и сделал выводы о том,что специальный банковский счёт № <***>, открытыйв ПАО «Сбербанк России», при наличии у должника текущих неисполненных обязательств перед кредиторами, не мог быть использован конкурсным управляющим ФИО2 для выплаты своего вознаграждения, которые производятся с основного счёта; данными действиями были нарушены права кредитора по текущим платежам ФИО1

Соглашаясь с остальной частью определения суда первой инстанции, апелляционный суд признал законными и обоснованными его выводы о том, что требование ФИО1 в размере 1 360 327 руб. правомерно находитсяв составе четвёртой очереди реестра текущих платежей; требованияАО «Омскэлектро», АО «Петербуржская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири» включены в реестр текущих платежей ООО «Оптимум-Строй»в составе третьей очереди как эксплуатационные платежи на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-8290/2013,№ А46-14039/2014, № А46-15076/2014, № А46-4781/2015, № А46-6446/2015.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5, абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 25 Законао банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросуоб очерёдности удовлетворения требований данного кредитора,а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очередитакже и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требованийс учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженностипо выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числео взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротствек эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку суды установили, что задолженность ООО «Оптимум-Строй» перед АО «Омскэлектро», АО «Петербуржская сбытовая компания»и ПАО «МРСК Сибири», взысканная основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-8290/2013, № А46-14039/2014,№ А46-15076/2014, № А46-4781/2015, № А46-6446/2015, связана с оплатой потреблённой электроэнергии при строительстве и содержании многоквартирного дома в период до передачи неоконченного строительством объекта в погашение требований участников долевого строительствана основании определения суда от 23.09.2014, конкурсный управляющий правомерно включил указанные требования в четвёртую очередь текущих платежей.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Данные доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017по делу № А46-19877/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Молодых Ирины Константиновныбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО8