Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-3905/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3905/25-141-33
г. Москва
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена                                        24.03.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                14.04.2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Энергопроект» (ИНН <***>), Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ИНН <***>)

о взыскании 414 156руб. 34коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Энергопроект» и Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о взыскании солидарно с ответчиков 414 156руб. 34коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных отзывов.

Кроме того, Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и ООО «Энергопроект» поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу, от ООО «Энергопроект» поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021г. между истцом и ответчиком ООО «Энергопроект» заключен договор № ПКР-008692-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ООО «Энергопроект» обязался выполнять весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), а истец принимать и оплачивать их.

Так, после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственнику квартиры № 70 был причинен ущерб. Ущерб возник вследствие нарушения ООО «Энергопроект» требований статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, которые предусматривают, что капитальный ремонт должен исключать угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, обеспечивая их безопасность.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО «Энергопроект», а также размер ущерба установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.12.2023г. по делу № 2-10168/2023.

Указанным решением суда взысканы с ФКР Москвы денежные средства в размере 414 156руб. 34коп. (денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278 831руб., расходы на оценку ущерба - 25 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000руб., нотариальные расходы - 2 100руб., почтовые расходы – 1 125руб. 34коп., экспертиза ООО «ПЭК» - 72 000руб.)

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 342 056руб. 34коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела, Мещанским районным судом города Москвы установлено, что на момент залива квартиры в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу производились ремонтные работы капитального характера по ремонту кровли, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно актам осмотра от 07.06.2022г., 17.09.2022г., в квартире №70, произошел залив водой по причине течи с кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №70, расположенной по указанному адресу составляет 336 697 руб.

Так, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Энергопроект» обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Энергопроект» принятых на себя по договору обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6.1.37 договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Энергопроект», предусмотрено, что ООО «Энергопроект» приняло на себя обязательство самостоятельности нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Противоправность поведения ООО «Энергопроект», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Энергопроект», признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о солидарном взыскании с нее убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Энергопроект» является членом Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Рассмотрев требование истца в части солидарного взыскания с Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» убытков, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.12.2023г. по делу № 2-10168/2023, что подтверждается платежным поручением № 189807 от 06.11.2024г., приобщенным к материалам дела, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с ООО «Энергопроект» и Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» убытков солидарно.

На основании вышеизложенного ответчики являются солидарными должниками.

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «Энергопроект», а также к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО «Энергопроект».

Таким образом, исковые требования, признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в размере 414 156руб. 34коп.

Довод ответчика Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»  о том, что судебные расходы, взысканные решением суда не подлежат возмещению за счет, суд признает необоснованным, поскольку истец в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона, вследствие чего судебные расходы также являются ущербом, понесенным в рамках рассмотрения дела в районном суде. В связи с чем ФКР Москвы обратился к ответчикам только после оплаты ущерба собственникам, то есть после предъявления ими исполнительного листа, в связи с чем и появилось право требования возмещения ущерба.

Довод ответчика о том, что его ответственность была застрахована, суд признает необоснованным, поскольку истец вправе обращаться непосредственно к причинителю  вреда.

Иные доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 313, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 51, 69, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>) и Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ИНН <***>) 414 156руб. 34коп. ущерба и 25 708руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян