Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А45-31676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31676/2018
г. Новосибирск
2 ноября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭГРИФ» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 109 444 рублей за период с 06.03.2018 по 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭГРИФ» (далее - ООО «БЭГРИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», ответчик) о взыскании пени в размере 109 444 рублей за период с 06.03.2018 по 01.08.2018.

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает, что размер пени, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пени.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

26.10.2018 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.10.2018 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки №19 от 25.12.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции в течении 60 календарных дней с момента отгрузки ее со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 104 922 рубля 54 копейки.

Ответчик товар принимал в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и сроков отгрузки. Однако, расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35722/2017 от 07.03.2018, вступившим в законную силу, с ОАО «Фармация» в пользу истца взыскана задолженность в размере 734 529 рублей, пени в размере 291 553 рублей за период с 01.11.2017 по 05.03.2018.

Решение арбитражного суда по делу №А45-35722/2017 было исполнено ответчиком в полном объеме 07.08.2018.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе заявить требование об оплате, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного не оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора поставки ООО «БЭГРИФ» были начислены ответчику пени за неисполнение обязательства по оплате товара в сумме основного долга за период с момента вынесения решения суда по делу №А45-35722/2017 до момента фактического исполнения обязательства, размер которых составил 109 444 рубля за период с 06.03.2018 по 01.08.2018.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет ответчик не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Более того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, суд отмечает, что определенный договором № 19 от 25.12.2015г. размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости поставленного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Также суд констатирует, что в ходе рассмотрения дела №А45-35722/2017 ООО «БЭГРИФ» в произвольном порядке уменьшало в порядке статьи 49 АПК РФ сумму неустойки, начисленной за период с 25.12.2016 до 31.10.2017.

В конечном итоге предъявление требования о взыскании неустойки в меньшем размере нежели в том размере, в котором она могла бы быть предъявлена ОАО «Фармация», не нарушает прав ответчика, в связи с чем в том числе суд не видит оснований для ее снижения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭГРИФ» 109 444 рубля пени за период с 06.03.2018 по 01.08.2018 и 4 283 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина