Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А12-28390/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28390/2018
город Волгоград
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Синтез» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 2 800 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания неустойки в сумме 2 800 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания неустойки в сумме 2 800 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

04.04.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету: №18 от 04.04.2017). В назначении платежа указано: оплата за дизельное топливо, по счету №2 от03.04.2017г., в том числе НДС 18%-305 084,75.

По мнению истца, поставка осуществлена не была, на наличие договорных обязательств не ссылается.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное требование было направлено истцом по юридическому адресу ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете организации, выданной Филиалом «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца, просил не рассматривать в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами, приложенный к исковому заявлению договор поставки нефтепродуктов №4 АС-ТР-2017 от 03.04.2017 ввиду отсутствия его оригинала.

Таким образом, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, исковые требования ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 820 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Синтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов