Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-14995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14995/2019

Дата принятия решения – 16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Акконд", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер", г. Москва, г. Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 17.04.2019 (до перерыва); ФИО3, представитель, доверенность от 17.04.2919;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (в размере двукратной стоимости товара, поставленного в торговую сеть «Эссен»).

Ответчик просил передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку настоящий спор возник из деятельности ответчика на территории г. Заинск, РТ, он в порядке ч.ч.5,7 ст.36 АПК РФ подлежит рассмотрению АС РТ.

В представленном отзыве (л.д.120, т.1) ответчик просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истец (20.08.2019) письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на товарные знаки №№29091, 512186, 537760.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В пояснениях от 30.08.2019 на указанные уточнения ответчик с требованиями истца не согласился.

В судебном заседании от 3.09.2019 истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, от истца поступило заявление об удовлетворении иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Истец является правообладателем комбинированных товарных знаков «Птица дивная», а именно: №№207272; 290991, 512186 и 573760 (соответствующие свидетельства на л.д.10-20, т.1).

В обоснование своих требований истец указал, что при мониторинге рынка кондитерских изделий обнаружено, что ответчик в нарушение законодательства производит и реализует продукцию - конфеты «Птица щедрая», сходные до степени смешения с производимыми истцом конфетами «Птица дивная».

В связи с указанным 2.04.2018 истец направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с требованием устранить нарушения закона «О защите конкуренции» со стороны ответчика, выразившееся в производстве и введении в оборот контрафактной продукции.

26.12.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло решение, которым признало действия ответчика, выразившиеся в незаконном использовании этикетки (упаковки) конфет «Птица щедрая», сходных до степени смешения с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», принадлежащей АО «АККОНД», актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выдало ответчику предписание о прекращении нарушения ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не осуществлять реализацию и введение в оборот кондитерской продукции с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица щедрая», сходного до степени смешения с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», принадлежащей АО «АККОНД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11571/2019 от 24.06.2019 решение УФАС по Республике Татарстан оставлено в силе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение АС РТ от 24.06.2019 по делу №А65-11571/2019 оставлено без изменения. Истец также указал, что это не единичный случай нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца. Так, решением УФАС по Республике Татарстан от 04.05.2011 по делу №АБ-08/4652 действия ответчика по производству и реализации конфет в форме грибочков под названием «Волшебный лес», сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком в форме грибочков, признаны нарушающими п. 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе антимонопольного расследования, проводимого УФАС по Республике Татарстан по заявлению правообладателя АО «АККОНД», антимонопольным органом было выявлено, что ответчик поставлял продукцию собственного производства «Птица щедрая», упаковка которой схожа до степени смешения с упаковкой продукции АО «АККОНД» «Птица дивная» и принадлежащими ему выше указанными товарными знаками, в том числе и в торговую сеть ЭССЕН.

ООО «ЭССЕН Логистик» предоставило в материалы антимонопольного дела №08-115/2018 справку №94 от 18.09.2018 о размерах поставленной ответчиком контрафактной продукции и копии товарных накладных.

Согласно указанной справке общий объем поставки конфет «Птица щедрая» в торговую сеть «ЭССЕН» через официального дистрибьютора ответчика ООО «ТД «Топ Кондитер» за период с мая 2017 года по июнь 2018 года составил 6 161 шт., из которых:

а) объем реализованных конфет «Птица щедрая» через торговую сеть «ЭССЕН» - 3 271 шт. Сумма выручки от реализации указанных конфет - 382 914 руб. 96 коп.

б) перепродажа конфет «Птица щедрая» в ООО «ТД «Камилла» в количестве 2 709 шт. Сумма выручки от реализации конфет - 282 492 руб. 35 коп.

Согласно товарным накладным поставка производилась по цене 73 руб. 41 коп. за единицу товара. Таким образом, ответчиком в торговую сеть «ЭССЕН» было поставлено конфет «Птица щедрая» в количестве 6161 шт. на общую сумму 452 279 руб. 01 коп. (6 161 шт. х 73.41 руб.).

26 марта 2019 года в адрес ответчика была предъявлена претензия о выплате денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Птица дивная» в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 904 558,02 Письмом от 25.04.2019 за №13 Ответчик претензию оставил без удовлетворения по мотиву, что используемая им упаковка не сходна до степени смешения с товарными знаками АО «АККОНД».

В связи с указанным и предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истребовал из УФАС РТ материалы дела № 08-115/2018 и исследовал его материалы. В обоснование своих возражений ответчик указал, что при рассмотрении дела № 08-115/2018 в УФАС ответчиком были представлены письменные пояснения от 08.11.2018 г. относительно справки ООО «ЭССЕН Логистик» №94 от 18.09.2018 в которых указывалось, что содержащиеся в справке объемы продукции - конфет " Птица щедрая" поставлялись в ином дизайне.

В решении УФАС по делу № 08-115/2018 ссылка на указанную справу ООО «ЭССЕН Логистик» отсутствует. В качестве обоснования комиссией УФАС на стр.12 решения указывается на иные факты реализации продукции ответчика в этикетке (упаковке), схожей до степени смешении с этикеткой (упаковкой) продукции истца, а именно на товарные чеки и квитанции, выписанные в марте 2018 г. продавцами ИП ФИО4, ИП ФИО5, в супермаркете «Элит», ООО «Оптовик».

В резолютивной части решения УФАС по делу № 08-115/2018 содержатся лишь выводы о сходстве этикеток (упаковок) продукции ответчика с этикетками (упаковками) продукции истца, без указания на факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца № 290991, №512186, №573760, в связи с чем указанное решение УФАС не может служить безусловным основанием для признания нарушенными исключительных прав истца на указанные товарные знаки. Иных доводов и доказательств истцом не представлено.

Таким образом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истец в обоснование своих требований о выплате компенсации не предоставил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 290991, №512186, №573760, а также объем и стоимость реализованных товаров с использованием указанных товарных знаков или схожих до степени смешения обозначений.

Соответственно, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В то же время решением АС РТ по делу №А65-11751/2019 установлено, что по мнению АО «АККОНД» сходство кондитерской продукции ООО «КФ «Заинский крекер» с кондитерской продукцией АО «АККОНД» выполнено ООО «КФ «Заинский крекер» преднамеренно, только для того, чтобы создать у потребителя ассоциативную связь с продукцией АО «АККОНД», а как следствие смешение с продукцией АО «АККОНД». Все использованные ООО «КФ «Заинский крекер» элементы на упаковке (этикетке) конфет «Птица щедрая» выполнены таким образом, чтобы усилить сходство с кондитерской продукцией «Птица дивная» принадлежащей АО «АККОНД».

Кондитерское изделие «Птица дивная» производства АО «АККОНД» в этикетках с обозначениями по представленным свидетельствам на товарные знаки приобрело широкую известность в России и за рубежом, неоднократно экспонировалось на выставках, поставляется в многочисленные торговые сети.

Проведенный анонимный опрос среди телезрителей телеканала «Татарстан 24» (обычные потребители) объективно подтверждают сходство упаковок конфет «Птица дивная» производства АО «АККОНД» И «Птица щедрая» производства ООО «КФ «Заинский крекер» до степени смешения, т. е. с точки зрения обычного потребителя конфеты «Птица дивная» производства АО «АККОНД» и конфеты «Птица щедрая» производства ООО «КФ «Заинский крекер» воспринимаются как линейка товаров одного производителя, происходит смешивание данных товаров в гражданском обороте. Таким образом, 69,60% покупателей перепутали бы на полке товар АО «АККОНД» с товаром ООО «КФ «Заинский крекер», приобретая который думали бы, что приобретают товар АО «АККОНД».

Суд исходил из того, что факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции с размещенным на упаковке обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден, материалами настоящего дела. При этом суд признал, что товары, производимые ООО «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» и ООО «АККОНД», являются однородными.

В порядке ч.2 ст.69 АПК РФ установленные в рамках дела №А65-11571/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пп. 162. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Ссылки на наличие отдельных элементов: желтой линии, отсутствие цветов, наличие товарного знака заявителя, незначительно отличающегося расположения двух одинаковых лебедей, фона, незначительным отличием шрифта, отводятся судом.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных Таких как Графическое наименование, изображение двух лебедей и кондитерского изделия или слабых элементов товарного знака и обозначения таких, как обрамляющая линия, цветок, фон. В данном случае возможность смешения установлена судом как для охраняемых, так и не охраняемых элементов.

При этом суд учитывает, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, учел, что товарный знак длительное время используется в отношении конкретных товаров – кондитерских изделий.

При определении вероятности смешения также суд учел представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опрос мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд принял во внимание влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно п.6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство Роспатента (далее по тексту - Методические рекомендации) при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом следует учитывать, что имеются изобразительные элементы, часто использующиеся в товарных знаках разными лицами, утратившие в связи с этим различительную способность (например, изображение земного шара, пятиконечной звезды). Поэтому присутствие в комбинированных обозначениях подобных элементов не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения». Частичное изменение заявителем одного из элементов товарного знака на контрафактном изделии не уменьшило степени сходства охраняемого объекта права принадлежащего ООО «АККОНД».

Доводы о том, что факт регистрации РОСПАТЕНТОМ товарного знака «Птица Дивная» свидетельствует об отсутствии нарушения опровергается материалами дела, поскольку заявитель воспроизвел не только написанное схожим цветом и почерком наименование, заменив одно из двух слов на схожее по семантическому значению, но скопировал и взаимное расположение и графическое изображение элементов для товара, обладающего едиными родовыми признаками.

Довод о том, что оформление является «типовой» формой, поскольку иная кондитерская продукция также производится с использованием подобных изображений отводится, как не имеющий отношения, поскольку выводов о сходстве иных изделий в оспариваемом акте не содержится и перечисленные заявителем изображения не являются сходными с товарным знаком ООО «АККОНД».

Доводы о массовости использования материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт незаконного использования ответчиком объёмного товарного знака, правообладателем которого является истец. Поскольку истец полагает, что нарушено его исключительное право на товарный знак, он предъявил иск о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки судом установлен, подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами дела УФАС №08-115/2018, выводами суда по делу №А65-11571/2019.

Соответственно, что действия ответчика по продвижению на рынок контрафактной продукции являются недобросовестной конкуренцией, идущей в разрез с действующим гражданским и антимонопольным законодательством.

Введение в гражданский оборот изделий, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой, в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

В данном случае ООО «ЭССЕН Логистик» предоставило в материалы антимонопольного дела №08-115/2018 справку №94 от 18.09.2018 о размерах поставленной ответчиком контрафактной продукции и копии товарных накладных.

Доводы ответчика об использовании им иного дизайна упаковки конфет «Птица щедрая» при реализации документально не подтверждены.

Согласно товарным накладным поставка производилась по цене 73 руб. 41 коп. за единицу товара. Таким образом, ответчиком в торговую сеть «ЭССЕН» было поставлено конфет «Птица щедрая» в количестве 6161 шт. на общую сумму 452 279 руб. 01 коп. (6161 шт. х 73.41 руб.).

В силу части 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсацию в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составит 904 558 руб. (452 279 руб. х 2).

От ответчика заявлений об уменьшении размера компенсации в ходе рассмотрения дела не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 1515 ГК РФ требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер", г. Москва г. Зеленоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Акконд", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№290991, 512186, 573760 и 21 091 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков