Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-14716/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14716/2021
21 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (119048, Москва, ФИО2 улица, дом 20, пом 1, ком. 3 оф. 854, 1 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 2) ФИО3 по доверенности от 02.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (далее – ответчик) о взыскании 73 880,68 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 30.05.2016 №12/НТО-03052 за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019; 66 677,11 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2020.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в спорный период на земельном участке нестационарный торговый объект не устанавливался в виду отсутствия соответствующего права по договору, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 14.09.2021 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 30.05.2016 №12/НТО-03052 ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 16 кв.м. по адресу: <...> уч. 428 (западнее дома 208, литер А).

В нарушение пунктов 2.4, 3.2.1. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 02.12.2020 задолженность Ответчика по договору за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 73 880,68 рублей.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 02.12.2020 сумма пени составляет 66 677,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор действует по 29.05.2019 и вступает в силу с момента подписания договора.

Кроме того, в данном пункте указано, что Ответчик имеет право размещать НТО по следующему графику: «с 30.05.2016 по 30.09.2016; с 01.05.2017 по 30.09.2017; с 01.05.2018 по 30.09.2018».

Актом от 11.11.2019 установлено, что объект освобожден.

По причине неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 02.12.2020 № ПР-40309/20-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Каждый период размещения НТО фактически включает в себя два квартала (второй и третий), в связи с чем плата за размещение НТО ежегодно должна была вноситься до 10 апреля и до 10 июля. При этом в расчете задолженности было учтено то обстоятельство, что во втором квартале период размещения НТО начинается с 01 мая (2 месяца размещения НТО), именно поэтому ставка за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляла 24 762.21 руб., а не 36 940.34 руб. как в третьем квартале период размещения в котором был с 01.07.2019 по 30.09.2019 и составлял 3 месяца.

В нарушение статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за периоды 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019 и составила 73 880,68 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Учитывая, что спорный объект возвращен Ответчиком 11.11.2019 истец правомерно предъявил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.3. Договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 66 677,11 руб. по состоянию на 02.12.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 44 452 руб. (до 0,1%).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 73 880,68 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 30.05.2016 №12/НТО-03052 за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019; 44 452 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2020.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» в доход федерального бюджета 5 217 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.