Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А03-7261/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс», лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-7261/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (656048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» Комиссарова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (далее –  ООО «Алтайская строительная ярмарка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (далее – ООО «Базовый комплекс», ответчик) о взыскании 1 241 515 руб. неосновательного обогащения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», временный управляющий общества «Алтайская строительная ярмарка» Комиссаров Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль».

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Седьмой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на решение суда прекратил.

В кассационных жалобах ООО «Базовый комплекс» и ИП ФИО2 просят обжалуемые решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Базовый комплекс» считает, что имущество не выбывало из владения ООО «Алтайская строительная ярмарка»; с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2022 ООО «Алтайская строительная ярмарка» не проявляло интереса к судьбе арестованного принадлежащего ей имущества; судом не был установлен период неосновательного обогащения; истцом не представлено каких-либо доказательств наличия конфликта сторон; погрузчик на представленном в суд видео не содержит каких-либо идентификационных данных, позволяющих соотнести егос имуществом, принадлежащим истцу; судом сделан ошибочный вывод об осуществлении стороной ответчика деятельности по хранению и складированию строительных материалов; является необоснованным и противоречащим требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод суда о том, что ООО «Базовый Комплекс» вправе было предпринять самостоятельные действия по информированию истца о состоянии имущества, исключающие сомнения относительно его использования в производственной деятельности ответчика.

ИП ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что на полученные ООО «Алтайская строительная ярмарка» доходы от использования заложенного имущества, распространяется право залога в пользу ФИО2; кроме того, Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-17050/2023 рассматривается иск ИП ФИО2  об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО2, в том числе на машину универсального применения МУП-351 РБА 2015 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники СА 319370,  Автопогрузчик Komatsu FD30T-17 2014 г.в. В связи с этим полагает, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права и интересы как залогодержателя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности общества «Алтайская строительная ярмарка» находятся самоходные машины – погрузчик фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в., гос.рег. знак <***>, автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, 2006 г.в., гос.рег. знак <***>, автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2014 г.в., гос.рег. знак <***>, машина универсального применения МУП-351РБА, 2015 г.в., гос.рег. знак <***>, автопогрузчик KOMATSU FD25-17, 2018 г.в., гос.рег. знак <***>, что подтверждается сведениями, представленными Инспекцией гостехнадзора Алтайского края.

На данное имущество определением от 11.12.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула в качестве обеспечительной меры наложен арест. На основании акта от 22.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, имущество арестовано, наложен запрет на его использование и передачу третьим лицам, ответственное хранение по адресу <...> возложено на директора общества «Алтайская строительная ярмарка» ФИО3

Названное имущество, предназначенное в том числе для погрузки/разгрузки, перемещения грузов на ограниченной территории, их складирования до января 2023 года использовалось в целях оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

В результате возникшего между руководителями и участниками общества «Алтайская строительная ярмарка» и общества «Базовый комплекс» корпоративного конфликта, доступ руководителя истца к документам о деятельности общества «Алтайская строительная ярмарка» был ограничен.

В условиях фактического прекращения деятельности на территории, ограниченной земельным участком, принадлежащем ответчику, спорное имущество, ранее используемое в производственной деятельности, оказалось в фактическом владении последнего, который продолжил осуществление деятельности по складированию и хранению строительных материалов.

С учетом приведенных обстоятельств истец считает, что ответчик безосновательно пользуется принадлежащими ему машинами в своей производственной деятельности, получая при этом имущественную выгоду и сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом в обычных условиях хозяйственного оборота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционный суд посчитал, что принятое решение не затрагивает права и обязанности данного лица.

Спор по существу судами рассмотрен правомерно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Алтайская строительная ярмарка» ссылалось на видеоматериалы, оформленные нотариальным протоколом осмотра доказательств, на которых запечатлена работа машин, соответствующих по моделям и маркам, принадлежащих истцу, доказательства осуществления на данной территории, где находятся погрузчики, деятельности по складированию материалов и другие.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства нахождения спорного имущества истца на территории, подконтрольной ответчику, наличие реального фактического доступа к ним, осуществление деятельности по хранению и складированию строительных материалов, соответствующей назначению спорных машин, данные видеосъемки, свидетельствующие о работе техники, соотносимой по модели и марке имуществу истца, существование корпоративного конфликта (о чем свидетельствуют пояснения истца, сведения о наличии судебных споров в КАД), препятствующего истцу в осуществлении контроля за состоянием имущества, фактически находящегося во владении ответчика, суды пришли к верному выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

При этом суды правомерно указали, что ответчик, действуя в соответствии с  принципом добросовестности при исполнении обязательств, строящимся по критерию ожидаемости поведения среднего разумного участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), был вправе предпринять самостоятельные действия по информированию истца о состоянии имущества, исключающие со стороны последнего сомнения относительно его использования в производственной деятельности ответчика.

В свою очередь, ответчик ограничился лишь формальной ссылкой на недоказанность истцом факта такого использования несмотря на опровергающие данный довод доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

По мнению ФИО2 оспариваемое решение суда нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно о правах ФИО2 или о возложении на нее каких-либо обязанностей. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право на обжалование судебного акта у подателя жалобы отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывал, что исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период январь-ноябрь 2023 года. При этом, как указывает сама ФИО2, права и документы переданы ей в марте 2024 года, после чего право залога ФИО2 зарегистрировано в реестре заложенного имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге от 29.03.2024.

При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Базовый комплекс» и ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7261/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1