Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А58-187/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-187/2022
31 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.12.2021 № Исорг-8-5384-21/-20980001

к Администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» Усть – Янского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312144814400034)

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования и хозяйственного ведения № ДБП-01-20 от 24.04.2020, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальный район «Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 № Ви-8-1103-22, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 21.12.2021 № Исорг-8-5384-21/-20980001 к Администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» Усть – Янского района Республики Саха (Якутия) (далее – АМО Силянняхский национальный наслег», администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), о признании недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования и хозяйственного ведения № ДБП-01-20 от 24.04.2020, заключенный между Администрацией муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствия недействительности ничтожной сделки – обязании истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального района «Усть – Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) гусеничный вездеход МТЛБ категории Е, марки Транспортер 1979 года выписка с государственным номером серии РА №7884.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: привлечен Муниципальный район «Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель прокурора исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.04.2020 между Администрацией муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» Усть - Янского района Республики Саха (Якутия) (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования и хозяйственного ведения № ДБП-01-20 (далее – договор), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование и хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество МО «Силянняхский национальный наслег», а именно гусеничный вездеход МТЛБ категории Е, марки Транспортер 1979 г.в. с государственным номером серии РА №7884, именуемый в дальнейшем «Имущество» (пункт 1 договора).

Ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение «имущество» (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор безвозмездного пользования и хозяйственного ведения устанавливается на бессрочное пользование: с момента подписания, а именно с 24.04.2020 (пункт 2.1. договора).

Передача имущества в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение производится по акту приема-передачи между ссудодателем и ссудополучателем в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.1).

24.04.2022 между ссудодателем и ссудополучателем подписан акт приема передачи имущества.

Распоряжением 24.04.2020 №33-ОПД «О внесении изменений в инвентаризационную опись баланса АМО «Силянняхский национальный наслег» имущество было снято с баланса АМО Силянняхский национальный наслег».

Прокуратурой Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции, в ходе которой установлено, что договор безвозмездного пользования и хозяйственного ведения от 24.04.2020 №ДБП-01-20 заключен без проведения аукциона или конкурса с индивидуальным предпринимателем.

Полагая, что спорный договор заключен в нарушение норм законодательства о защите конкуренции, руководствуясь статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 3, пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных норм следует, что право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом и может быть передано государственному или муниципальному предприятию.

В нарушение указанной нормы движимое имущество предударно в хозяйственное ведение индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам ведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 16 Закон о защите конкуренции запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Тем самым, в силу прямого императивного запрета законом запрещается совершение сделок по передаче государственного либо муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в аренду третьим лицам без проведения публичных торгов (конкурсов, аукционов).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства оспариваемый договор безвозмездного пользования и хозяйственного ведения от 24.04.2020 № ДБП-01-20 заключен без проведения публичных торгов (конкурса, аукциона), что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что публикация извещения о предоставлении ИП ФИО2 муниципального имущества: гусеничный вездеход МТЛБ категории Е, марки Транспортер 1979 года выписка с государственным номером серии РА №7884, в безвозмездное пользование ни на официальном сайте Администрацией муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», ни в печатном издании, ни на сайте www.torgi.gov.ru не была осуществлена.

Оспариваемый договор безвозмездного пользования с ИП ФИО2 мог быть заключен только в случае отсутствия иных претендентов на получение этого же имущества, наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только посредством проведения публичной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого гусеничного вездехода в безвозмездное пользование.

Таким образом, органом местного самоуправления существенно нарушена процедура предоставления муниципального имущества, что выразилось в не доведении до сведения всех заинтересованных лиц информации о предстоящем его предоставлении, не обеспечении возможности их участия в аукционе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования и хозяйственного ведения от 24.04.2020 № ДБП-01-20, заключенный между Администрацией муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» Усть - Янского района Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований законодательства о защите конкуренции, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Имущество, незаконно представленное ИП ФИО2 по ничтожной сделке, подлежит возврату муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, владельцем спорного имущества является МР «Усть – Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 019113.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пункта 2 статьи 302 ГК РФ, Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно оспариваемому договору безвозмездного пользования и хозяйственного ведения имущество передано ИП ФИО2 безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, а также отсутствие правовых оснований у ИП ФИО2 для владения муниципальным имуществом, требование прокурора об обязании истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу МР «Усть – Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) гусеничный вездеход МТЛБ категории Е, марки Транспортер 1979 года выписка с государственным номером серии РА №7884, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования и хозяйственного ведения от 24.04.2020 № ДБП-01-20, заключенный между Администрацией муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» Усть - Янского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312144814400034).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312144814400034) в пользу муниципального района «Усть – Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) гусеничный вездеход МТЛБ категории Е, марки Транспортер 1979 года выписка с государственным номером серии РА №7884.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312144814400034) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев