Решение от 4 декабря 2021 г. по делу № А56-114433/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114433/2020
04 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица дом 6 корпус 2 стр. 1, квартира 551, ОГРН: 1047815011474);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС-ГАЗ" (адрес: Россия 195213, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЗАНЕВСКИЙ ДОМ/43, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 1057810316002);

третье лицо: Креузов Андрей Александрович (адрес: Россия 187032, Колпино, Колпино, Октябрьская д.37,кв.37, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: Зверькова В.В. (доверенность от 25.02.2021),

- от ответчика: Васильев А.В. (доверенность от 14.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "АС ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС-ГАЗ" (далее – Общество "ЭКОТЕКС-ГАЗ") о взыскании по договору от 21.06.2019 № А/54-19 (далее – Договор): 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб. ( пункт 3.1 Договора); сроки и объемы выполнения отдельных видов работ по техническому сопровождению определяются разработанным и согласованным планом-графиком посещения строительной площадки (пункт 4.2 Договора).

Платежным поручением от 18.11.2019 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. аванса.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 21.06.2019 по настоящее время Общество "ЭКОТЕКС-ГАЗ" не выполнило принятые на себя обязательства, в том числе не оформлена исполнительная документация, не направлены в адрес истца акты выполненных работ. Указанные нарушения подтверждаются письмами от 05.11.2019, от 08.04.2020.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 30.06.2020 № 256 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

В претензии от 06.11.2020 общество "АС ИНЖИНИРИНГ" потребовало от общества "ЭКОТЕКС-ГАЗ" возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "АС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в оплате аванса, а также, что работы по Договору выполнялись на протяжении не менее 6 месяц, в связи с чем выполнены на 400 000 руб. Между тем, как пояснил ответчик, акт от 09.01.2020 № 10061 истцом подписан не был.

Истец, в свою очередь, указал, что Договор поименован Договором подряда, в рамках которого предметом Договора, согласно п. 1.1. является выполнение Исполнителем работ по проведению технического сопровождения по объекту и несение солидарной ответственности с заказчиком ООО «АэроСервис» за успешную сдачу объекта «строительство автоматизированной газовой котельной мощностью 14 МВт с тепловыми сетями и трех индивидуальных тепловых пункта для нужд теплоснабжения ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова». Результатом и непосредственным доказательством выполнения работ Исполнителем частично или в полном объеме являются: согласно п. 2.3.3 Договора – обязанность Исполнителя производить приемку строительно-монтажных работ с обязательным ведением актов освидетельствования приемки скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, согласно п. 2.3.4 Договора - обязанность информировать Заказчика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ, производимых на любой стадии их выполнения.

Кроме того, истец пояснил, что разделом «Цена работ и порядок расчетов» предусмотрено, что расчеты по Договору производятся ежемесячно на основании ежемесячных актов выполненных работ.

Ответчиком также, в нарушение Договора не составлялись и не предъявлялись Заказчику какие-либо акты освидетельствования скрытых работ/акты промежуточной приемки ответственных конструкций/ежемесячные акты выполненных работ.

Все, указанные выше, промежуточные документы, по мнению истца, в случае их наличия, напрямую являлись бы подтверждением факта выполнения Исполнителем работ. Между тем, таких документов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Исполнитель не выполнял работы на Объекте, не появлялся на стройке и не оказывал какое-либо содействие в достижении результата работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Креузов Андрей Александрович (в спорный период времени – главный энергетик ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова») не подтвердил ни факта подписания сотрудниками ответчика предусмотренной Договором документации, а также исполнительной документации, ни факта участия их в приемке работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что работы по Договору были выполнены, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен только акт от 09.01.2020 № 10061, который был передан, как указал ответчик 17.04.2020, т.е. по истечении более чем трех месяцев, не содержит в себе никаких технических подробностей и не раскрывает объем работ, и не подтверждает фактическое выполнение работ.

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения предусмотренных Договором работ ответчиком не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что между истцом и ответчиком имелись и иные отношения по объекту помимо спорного Договора, таким образом, само по себе наличие переписки между ними не подтверждает выполнения работ по Договору.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС-ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.