Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-630/2018
26 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 14.03.2018 №214;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2

на определение от 18.01.2018

по делу №А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Амур-Порт») в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 01.02.2016 №13 «О внесении изменений в штатное расписание»;

- трудового договора от 01.02.2016 №2/16-тд, заключенного между ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 01.02.2016 №1/2 л/с «О приеме работника на работу»;

- трудового договора от 01.04.2016 № 3/16-тд, заключенного между ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 01.04.2016 №15 л/с «О приеме работника на работу»;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 31.05.2016 №17 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- трудового договора от 01.06.2016 №6/16-тд, заключенного между ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 01.06.2016 №18 л/с «О приеме работника на работу»;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 01.08.2016 №33/1 «О внесении изменений в штатное расписание»;

- трудового договора от 01.08.2016 №8/16-тд, заключенного между ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 01.08.2016 №21/1 л/с «О приеме работника на работу»;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 31.08.2016 №34/1 «О внесении изменений в штатное расписание»;

- трудового договора от 01.09.2016 №9/16-тд, заключенного между ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6;

- приказа генерального директора ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 01.09.2016 №24 л/с «О приеме работника на работу»,

и применить последствия недействительности сделок:

Обязать должника аннулировать начисление заработной платы на основании:

- трудового договора от 01.02.2016 №2/16-тд, приказа от 01.02.2016 № 1/2 л/с в сумме 393 250 руб. 03 коп.. в пользу ФИО8;

- трудовых договоров от 01.04.2016 №3/16-тд и от 01.06.2016 №6/16-тд, приказов от 01.04.2016 №15 л/с и от 01.06.2016 №18 л/с в сумме 386 692 руб. 22 коп.. в пользу ФИО5;

- трудового договора от 01.08.2016 №8/16-тд, приказа от 01.08.2016 №21/1 л/с в сумме 313 066 руб. 78 коп. в пользу ФИО4;

- трудового договора от 01.09.2016 №9/16-тд и приказа от 01.09.2016 №24 л/с в сумме 223 533 руб. 67 коп. в пользу ФИО6

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не принимать к учету налог на доходы физических лиц:

- в размере 45 106 руб., начисленный с сумм заработной платы ФИО8 на основании трудового договора от 01.02.2016 №2/16-тд, приказа от 01.02.2016 №1/2 л/с;

- в размере 45 139 руб., начисленный с сумм заработной платы ФИО5 на основании трудовых договоров от 01.04.2016 №3/16-тд и от 01.06.2016 №6/16-тд, приказов от 01.04.2016 №15 л/с и от 01.06.2016 №18 л/с;

- в размере 34 189 руб., начисленный с сумм заработной платы ФИО4 на основании трудового договора от 01.08.2016 №8/16-тд, приказа от 01.08.2016 №21/1 л/с;

- в размере 23 182 руб., начисленный с сумм заработной платы ФИО6 на основании трудового договора от 01.09.2016 №9/16-тд и приказа от 01.09.2016 №24 л/с.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре не принимать к учету взносы:

- в размере 76 333 руб. 59 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО8 на основании трудового договора от 01.02.2016 №2/16-тд, приказа от 01.02.2016 №1/2 л/с;

- в размере 76 389 руб. 04 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО5 на основании трудовых договоров от 01.04.2016 №3/16-тд и от 01.06.2016 №6/16-тд, приказов от 01.04.2016 №15 л/с и от 01.06.2016 №18 л/с;

- в размере 57 858 руб. 39 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО4 на основании трудового договора от 01.08.2016 № 8/16-тд, приказа от 01.08.2016 №21/1 л/с;

- в размере 39 231 руб. 89 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО6 на основании трудового договора от 01.09.2016 №9/16-тд и приказа от 01.09.2016 №24 л/с.

Обязать Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования не принимать к учету взносы:

- в размере 17 695 руб. 51 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО8 на основании трудового договора от 01.02.2016 №2/16-тд, приказа от 01.02.2016 №1/2 л/с;

- в размере 17 708 руб. 37 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО5 на основании трудовых договоров от 01.04.2016 №3/16-тд и от 01.06.2016 №6/16-тд, приказов от 01.04.2016 №15 л/с и от 01.06.2016 №18 л/с;

- в размере 13 412 руб. 63 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО4 на основании трудового договора от 01.08.2016 №8/16-тд, приказа от 01.08.2016 №21/1 л/с;

- в размере 9 094 руб. 66 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО6 на основании трудового договора от 01.09.2016 №9/16-тд и приказа от 01.09.2016 №24 л/с.

Обязать Филиал №11 ГУ-ХРО ФСС Российской Федерации не принимать к учету взносы:

- в размере 12 143 руб. 98 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО8 на основании трудового договора от 01.02.2016 №2/16-тд, приказа от 01.02.2016 №1/2 л/с;

- в размере 12 152 руб. 80 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО5 на основании трудовых договоров от 01.04.2016 №3/16-тд и от 01.06.2016 №6/16-тд, приказов от 01.04.2016 №15 л/с и от 01.06.2016 №18 л/с;

- в размере 9 204 руб. 75 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО4 на основании трудового договора от 01.08.2016 №8/16-тд, приказа от 01.08.2016 №21/1 л/с;

- в размере 6 241 руб. 44 коп., начисленные с сумм заработной платы ФИО6 на основании трудового договора от 01.09.2016 №9/16-тд и приказа от 01.09.2016 №24 л/с.

Взыскать в пользу должника денежные средства, являющиеся заработной платой, начисленной по недействительным трудовым договорам и приказам, полученные работниками должника:

- с ФИО8 денежные средства в сумме 348 144 руб. 03 коп.;

- с ФИО5 денежные средства в сумме 341 553 руб. 22 коп.;

- с ФИО4 денежные средства в сумме 278 877 руб. 78 коп.;

- с ФИО6 денежные средства в сумме 200 351 руб. 67 коп.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.08.2016 №1/16-6/16 к трудовому договору от 01.06.2016 №6, заключенному с ФИО5

Определением суда от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего отставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить.

В доводах жалобы конкурсный управляющий сослался на косвенные доказательства выполнения работниками должника их трудовой функции. Указала, что прием работников совершен обществом в период его неплатежеспособности, что повлекло у должника возникновение дополнительных обязанностей по выплате заработной платы. Привела доводы о несоответствии образования и опыта работы, привлеченных по трудовым договорам лиц, требованиям, предъявляемым к их работе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании выступили против доводов жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, в рамках дела №А73-15765/2012 по заявлению ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт».

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В рамках дела №А73-1320/2016 по заявлению ООО «Хорс-Шиппинг» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт».

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное по делу №А73-15765/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Амур-Порт» от 30.12.2015 №42 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 утверждено штатное расписание в количестве 24 штатных единиц.

В последующем, приказом генерального директора ОАО «Амур-Порт» от 01.02.2016 №13, в штатное расписание внесены изменения, введена должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, гидротехнических сооружений с окладом 23 000 руб., должность секретаря с окладом 23 000 руб.; приказом от 01.08.2016 №33/1 в штатное расписание введена должность заместителя генерального директора ОАО «Амур-Порт» по развитию и производству с окладом 26 000 руб.; приказом от 31.08.2016 №34/1 – введена должность начальника пресс-службы ОАО «Амур-Порт» с окладом 23 000 руб.

На основании изданных приказов, ОАО «Амур-Порт» заключило соответствующие трудовые договоры.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2016 №2/16-тд, ФИО8 принят на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, гидротехнических сооружений ОАО «Амур-Порт», с оплатой труда в размере 46 000 руб. и сроком действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016.

По трудовому договору от 01.04.2016 № 6/16-тд, на должность секретаря ОАО «Амур-Порт», принят ФИО5, с размером заработной платы 46 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора с 01.06.2016 до заполнения вакансии основным работником. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 №1/16-6/16-тд в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда, а именно: оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из расчета договорной заработной платы: оклад 23 000 руб., районный коэффициент в размере 50%, северная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Также ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2016 № 3/16-тд принят на должность ведущего секретаря ОАО «Амур-Порт», с размером заработной платы 46 000 руб., со сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016.

По трудовому договору от 01.08.2016 №8/16-тд на должность заместителя генерального директора ОАО «Амур-Порт» по капитальному строительству принят ФИО4, с размером заработной платы 52 000 руб. Срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016.

По трудовому договору от 01.09.2016 № 9/16-тд на должность начальника пресс-службы ОАО «Амур-Порт» принят ФИО6 с размером оплаты труда - 46 000 руб. Срок действия договора с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В результате заключения с указанными лицами трудовых договоров, работникам начислена заработная плата, в том числе:

- ФИО8 – 393 250 руб. 03 коп., из которых выплачено 348 144 руб. 03 коп.;

- ФИО5 – 386 692 руб. 22 коп., из которых выплачено 341 553 руб. 22 коп.;

- ФИО4 – 313 066 руб. 78 коп., из которых выплачено 278 877 руб. 78 коп.

ФИО6 – 223 533 руб. 67 коп., из которых выплачено 200 351 руб. 67 коп.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и полагая, что привлеченные в преддверии банкротства работники не выполняли возложенные на них обязанности, а их привлечение направлено на уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание даты возбуждения дела в отношении ОАО «Амур-Порт» о несостоятельности (банкротстве), а также дату расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве - 01.04.2016, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности.

Конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления указал, что работниками ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 трудовая деятельность фактически не осуществлялась.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, судом установлено наличие в материалах дела должностных инструкций в отношении указанных работников.

Исходя из возложенных на работников должностных обязанностей, в подтверждение факта осуществления ими трудовой деятельности представлены акты оказанных услуг, документация, в которых исполнителями значатся указанные лица.

Кроме того, в суде первой инстанции работниками ФИО5, ФИО4, ФИО6 даны пояснения в отношении осуществляемых ими в ОАО «Амур-Порт» трудовых функций.

Приведенные работниками доводы о фактическом осуществлении ими трудовой деятельности подтвердил также допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель работников должника ФИО9

Доказательств того, что представленные в опровержение доводов конкурсного управляющего доказательства о выполнении ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 трудовой деятельности являются сфальсифицированными, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу об осуществлении ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 трудовой деятельности в ОАО «Амур-Порт».

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства являются косвенными доказательствами выполнения работниками должника их трудовой функции при проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Так по итогам работы ФИО6 представлена распечатка с журнала «360°» с указанием его фамилии в качестве главного редактора, черновик пресс-релиза о должнике, открытое письмо трудового коллектива должника депутату ГосДумы, акт от 20.09.2016 об оказании услуг о выпуске сюжета в программе «Город и горожане», подписанный ООО «СЭТ Медиа».

В отношении деятельности иных привлеченных лиц, представителем работников должника ФИО9 в суде первой инстанции давались соответствующие пояснения, а отсутствие документального подтверждения их деятельности обусловлено характером самой деятельности.

О том, что указанные лица состояли в штате должника, свидетельствуют табели учета рабочего времени, личные карточки работников.

Доводы конкурсного управляющего о том, что прием работников совершен обществом в период его неплатежеспособности, что повлекло возникновение дополнительных обязанностей по выплате заработной платы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергает факта выполнения работниками возложенных на них обязанностей.

По доводам конкурсного управляющего о несоответствии образования и опыта работы привлеченных по трудовым договорам лиц, требованиям, предъявляемым к их работе, апелляционным судом установлено наличие у привлеченных лиц высшего образования, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии дипломов. Кроме того, в подтверждение соответствующего опыта работы ФИО6 в качестве журналиста представлен трудовой договор от 21.05.2014 №43, заключенный с ЗАО «Офис-Центр».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО10 не обладает опытом работы в должности секретаря, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, что для занимаемой им должности в ОАО «Амур-Порт» требовался соответствующий опыт работы.

Выполнение ФИО10 трудовой деятельности в ООО «Дальневосточный машиностроительный завод», также не свидетельствует о невозможности осуществления им своих обязанностей в рамках заключенного с ОАО «Амур-Порт» трудового договора, учитывая установленную с 01.05.2016 по 31.10.2016 рабочую неделю продолжительностью 16 часов (дополнительное соглашение от 01.03.2016).

При этом указанная в табелях рабочего времени продолжительность рабочего дня документально конкурсным управляющим не опровергнута.

Суд первой инстанции, дав оценку возложенным на ФИО4 трудовым обязанностям, обоснованно не усмотрел оснований для признания отсутствии у него возможности осуществлять деятельность в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству как носящих предположительный характер.

Доказательств того, что привлеченные по трудовым договорам лица, ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, а также, что установленная заработная плата не соответствовала результату их деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, суд первой инстанции, установил, что заработная плата ФИО10 (46 000 руб.) как секретаря, применительно к сведениям о заработной плате размещенным в сети Интернет (15 000-40 000 руб.), незначительно превышает установленный в них размер, однако данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности, как и установленный размер оплаты труда иных лиц.

В данном случае установленный диапазон цен в вакансиях не учитывает объем выполняемой лицами работы, опыт, а также занимаемую ими должность. Доказательств того, что приведенные данные о заработной плате соответствуют занимаемой указанными лицами должности, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в уплате, которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО «Амур-Порт».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу №А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина