Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А11-11292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11292/2017
г. Владимир
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

24.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено

17.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 города Коврова Владимирской области (ул. Строителей, д. 39, корп. 2, г. Ковров, Владимирская область, 601915; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, 601915; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «АРЛИ» (600910, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж» (600014, <...>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018 (сроком действия до 31.12.2020); ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2019 (сроком действия до 31.12.2020); ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2019 (сроком действия на 5 лет);

от третьих лиц (ООО «ВИК», администрация г. Коврова, инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

от третьего лица (ООО «Творческая мастерская «АРЛИ») – ФИО6, руководитель, по решению от 1002.2009, ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2018 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица (ООО «Строительно-промышленная компания «Проект-СтройМонтаж») – ФИО8, представитель по доверенности от 01.09.2018 (сроком действия на 1 год); ФИО9, представитель по доверенности от 21.02.2018 (сроком действия на 1 год);

эксперт – ФИО10;

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 города Коврова Владимирской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» (далее – ООО «СУ ДСК») об устранении недостатков строительных работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2013 № 01, об обязании выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия, направленные на восстановление работоспособного состояния здания, изложенные в Техническом обследовании основных несущих и ограждающих конструкций здания «детского сада на 220 мест» по адресу: РФ, <...>, выполненном ООО «СМП-245-Энерго».

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «АРЛИ», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж».

Третье лицо (ООО «Творческая мастерская «АРЛИ») в судебных заседаниях иск не признало.

Третье лицо (ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж») в отзыве от 24.04.2018 № 20 сообщило, что изыскательские работы выполнялись в соответствии с техническим заданием и на основании свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий. Во время изысканий в июне 2012 года подземные воды на площадке не были встречены, во время строительства при выкопке котлована (19.06.2013) подземные воды также не были вскрыты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест».

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 23.10.2018 № 195/16.1.

Третье лицо (ООО «СПК «ПроектСтройМонтаж») в пояснениях от 13.12.2018 указало, что предположение ответчика о том, что вымывание породы под фундаментом здания детского сада подземными водами, возможно произошло из-за изменившихся гидрогеологических условий после строительства объекта, является ошибочным. Довод ответчика об измене6нии русла подземных вод как результата последующей застройки микрорайона – является предположением, вероятность которого ничем не подтверждена.

Определением суда от 25.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО10 и ФИО11, производство по делу приостановлено. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Коврова Владимирской области и инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

20.06.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 18.06.2019 № 226/16.1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил ответчика выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия, изложенные в приложении № 1 к заключению экспертов от 18.06.2019.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Третье лицо (инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области) в судебное заседание не явилось, в ходатайстве от 19.09.2019 разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица (ООО «Творческая мастерская «АРЛИ», ООО «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж») поддержали заявленные позиции. Остальные третьи лица не явились, каких-либо документов в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц (ООО «ВИК», администрация г. Коврова, инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц (ООО «Творческая мастерская «АРЛИ», ООО «Строительно-промышленная компания «ПроектСтройМонтаж») арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком) и ООО «СУ ДСК» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 07.05.2013 № 01, согласно пункту 1.1. которого подрядчик в установленный договором срок обязуется построить по заданию заказчика Объект: «Детский сад на 220 мест, по адресу: <...>» (далее также Объект) и сдать его Заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы.

В рамках исполнения условий договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией на строительство Объекта выполнить комплекс подготовительных, земляных работ, строительно-монтажных работ по строительству здания детского сада, осуществить приобретение, установку, монтаж (сборку), пуско-наладку и ввод в эксплуатацию монтируемого оборудования и мебели по перечню согласно проектно-сметной документации, осуществить уборку и вывоз мусора, осуществление гарантийного ремонта зданий, смонтированного оборудования и мебели в период установленного договором гарантийного срока (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.2 настоящего оговора (далее - Работы) из собственных материалов и собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной «к производству работ» проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 9.1. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора с составлением соответствующих документов по формам КС-2, КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном – на электронном носителе в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса.

Акт по форме КС-2 составляется на фактически выполненные виды и объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией, но не более сумм, предусмотренных договором. К актам по форме КС-2 подрядчик обязан приложить исполнительную документацию: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие качество примененных строительных материалов и конструкций (пункт 9.2. договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок по выполненным по настоящему договору работам составляет 3 года с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации (пункт 10.4 договора).

Как указывает Учреждение, договор был исполнен и оплачен, здание детского сада введено в эксплуатацию 08.09.2014, последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 27.10.2014.

По утверждению истца на построенном Объекте имеются многочисленные недостатки и дефекты, что подтверждается результатами обследования, выполненного ООО «Строительно-монтажный поезд-245». Ответчик не исполняет гарантийные обязательства, недостатки и дефекты строительства не устраняет.

В адрес подрядчика направлены претензии от 04.08.2017 № 249, от 02.10.2017 № 323, от 03.10.2017 № 331 о необходимости выполнения гарантийных обязательств, о необходимости присутствия представителя для составления акта обследования и согласования сроков для устранения недостатков строительства.

В письмах от 08.08.2017 № 05.01.09/6579, от 09.10.2017 № 05.01.09/6990 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить наличие недостатков в результатах работ по строительству здания детского сада на 220 мест по адресу: <...>; в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения; определению объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы от 23.10.2018 № 195/16.1. Экспертом сделаны выводы о наличии недостатков, причинах их возникновения и определена стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков.

Истец представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от 19.02.2019, содержащее вопросы для дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 25.02.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, указаны эксперты - ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами были поставлены вопросы по определению объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по конкретным пунктам в актах выполненных работ, по установлению недостатков в выполненных работах и причин их возникновения, по определению объёма и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

20.06.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 18.06.2019 № 226/16.1.

Экспертами в заключении установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и определены причины их возникновения, а именно: в здании детского сада на 220 мест по адресу: <...>, имеются недостатки и дефекты в конструкциях здания, внутренней отделке, элементах благоустройства территории такие как: - трещины на облицовке наружных стен, а также трещины на внутренних стенах и перегородках; - разрушения заделки стыка деформационного шва; - разрушения поверхности отмостки и разрушения плитки тротуаров; - неровности асфальтового покрытия и отсутствие водоотведения атмосферной влаги с асфальтового покрытия; -протечки на стенах подвала и разрушение грунтового пола подвала; -разрушение плитки пола и покрытия пола из линолеума, а также разрушение основания утеплённого пола первого этажа; - укладка линолеума без использования клея «Бустилат» - разрушение рустов между плитами перекрытия; - дефекты в виде трещин и проломов в стяжке пола чердачного помещения; - протечка в месте установки крышного аэратора; - разрушение облицовки ступеней и крыльца входа в здание; - образование конденсата над оконными проёмами чердачного помещения и на полу под оконными проёмами чердачного помещения; - скопление атмосферной влаги на крыше здания.

Причиной возникновения дефектов, таких как: - разрушения заделки стыков деформационных швов; - разрушения поверхности отмостки и разрушения плитки тротуаров; - разрушение грунтового пола подвала; -трещины на внутренних стенах спальных корпусов; - разрушение рустов между плитами перекрытия, является деформация фундаментов при «размывании» основания от воздействия поверхностных грунтовых вод, произошедшее в результате нарушения технологии производства работ по обратной засыпке пазух фундамента и устройству вертикальной гидроизоляции стен подвала.

Причиной возникновения дефектов, таких как: - разрушение плитки пола и покрытия из линолеума; - разрушение цементной стяжки утеплителя чердачного перекрытия; - разрушение утеплителя деформационного шва; - протечки в месте установки крышного аэратора; - отсутствие анкеровки плит перекрытия со стенами и между собой; -разрушение армированной стяжки утеплённого пола первого этажа;-вздутие и прорывы покрытия пола линолеумом; - неровности и ямы на асфальтовом покрытии, является некачественное производство работ при строительстве здания.

Причиной возникновения дефектов, таких как: - разрушение облицовки ступеней и крыльца входа в здание; - образование конденсата над оконными проёмами чердачного помещения и на полу под оконными проёмами чердачного помещения, является ненадлежащее содержание здания в период эксплуатации.

Скопление атмосферной влаги на крыше здания является дефектом крыши. При этом, при отсутствии протечек крыши, данный дефект на период проведения экспертного исследования является не существенным, так как при надлежащей эксплуатации здания (уборка снега с крыши), кровельное покрытие обеспечивает эффективный срок эксплуатации конструкции (до 10 лет согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 9 831 563 руб. Перечень и объём работ приведены в Приложении 1 к заключению экспертов от 18.06.2019 № 226/16.1.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, представил письменные вопросы по заключению экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В заключении от 18.09.2019 ответчик считает, что цель, поставленная арбитражным судом при проведении исследования для установления причин дефектов не реализована.

Истец в пояснениях от 25.07.2019 считает выводы экспертов о причинах возникновения недостатков и дефектов объекта, исчерпывающими и однозначными.

Определением суда от 25.07.2019 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению вызван эксперт ФИО10, также эксперту предложено представить письменные ответы в развернутом виде на письменные вопросы участвующих в деле лиц.

Эксперт представил в материалы дела письменные ответы от 09.09.2019 на вопросы ответчика, а также ответил устно на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты судебных экспертиз являются ясными и полными. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключения экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом рассмотрены и отклонены неоднократные ходатайства ООО «СЗ «Аскона Инвест» о назначении по делу судебных гидрологической и повторной строительно-технической экспертиз.

Доказательств появления выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд считает необходимым обязать ООО «СЗ «Аскона Инвест» выполнить внутренние работы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, наружные работы при наличии благоприятных для производства работ погодных условий в срок не позднее 01.07.2020.

Расходы на проведение экспертизы по определению суда от 19.06.2018, понесенные ответчиком по платежному поручению от 29.06.2018 № 4638, относятся на него и возмещению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы по определению суда от 25.02.2019, понесенные Учреждением по платежному поручению от 20.03.2019 № 196 в сумме 480 000 руб. относятся на Общество и взыскиваются с последнего в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 27.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», г. Ковров Владимирской области, выполнить гарантийный ремонт по договору строительного подряда от 07.05.2013 № 01 здания детского сада на 220 мест по адресу: <...>, а именно выполнить работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчёте № 1 на сумму 9 831 562 руб. 80 коп. – приложении № 1 к заключению экспертов от 18.06.2019 № 226/16.1

Внутренние работы выполнить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Наружные работы выполнить при наличии благоприятных для производства работ погодных условий в срок не позднее 01.07.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», г. Ковров Владимирской области, в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 города Коврова Владимирской области, г. Ковров Владимирской области, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 480 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов