Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А70-330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-330/2024
г. Тюмень
19 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 10 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ГК «ВИОМИС» (адрес: 426011, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 294, КВ. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (адрес: 625006, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г, ФИО1, Д. 10, КАБИНЕТ 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск ООО «ГК «ВИОМИС» к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» о взыскании неустойки в размере 382 860 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком оплаты поставленного по договору от 10.11.2022 № 234-22 товара.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем, заказным письмом с уведомлением.

Ответчик возразил против требований истца по основаниям письменного отзыва на иск. Ответчик указал на то, что 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем с ООО «Интегра-Бурение» были взысканы денежные средства, согласно ИП № 125003/23/72031-ИП от 26.09.2023, в сумме 1 191 520 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.11.2023 № 4931; в платёжном поручении от 20.11.2023 № 2991, представленном истцом в материалы дела, также имеется ссылка на платёжное поручение от 14.11.2023 № 4931, при этом истец представил расчёт неустойки по 20.11.2023, без учета положений пункта 3.6 договора поставки; при расчёте неустойки по универсальному передаточному документу от 23.12.2022 № УТ-313, срок оплаты по которому наступил 06.01.2023, не истец принял во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик представил контррасчёт неустойки. В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик возразил по основанию чрезмерности заявленной к возмещению денежной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 ООО «Интегра-Бурение» и ООО ПС «Виомис» подписали договор поставки товаров № 234-22 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2022) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (далее - приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 2 договора в спецификации от 10.11.2022 к договору указан срок и порядок оплаты - 100% в течение 14 календарных дней от даты получения товара.

По спецификации к договору сумма договора определена в размере 1 152 000 рублей 00 копеек.

Согласно универсальному передаточному документу от 06.12.2022 № УТ-207 поставлен товар стоимостью 972 000 рублей 00 копеек 06.12.2022, по универсальному передаточному документу от 23.12.2022 № УТ-313 поставлен товар на сумму 180 000 рублей 00 копеек 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-8209/2023 по иску ООО ГК «Виомис» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 1 152 000 рублей исковые требования удовлетворены.

Согласно позиции истца 20.11.2023 в рамках исполнительного производства истцу поступили денежные средства в размере 1 191 520 рублей 00 копеек, в том числе основной долг, судебные расходы.

Претензией поставщик предложил покупателю уплатить неустойку в размере 28044 рубля 00 копеек.

Поскольку покупатель не выполнил требования, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 10.11.2022 к договору указан срок и порядок оплаты - 100% в течение 14 календарных дней от даты получения товара.

Согласно универсальным передаточным документам от 06.12.2022 № УТ-207, от 23.12.2022 № УТ-313 даты получения товара – 06.12.2022 и 23.12.2022 соответственно.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оплаты, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется 17.12.2022 и 09.01.2023 соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-8209/2023 имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении настоящего дела по спору, возникшему из правоотношений по договору от 10.11.2022 № 234-22, участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 14.11.2023 № 4931, от 20.11.2023 № 2991 на сумму 1 191 520 рублей 00 копеек подтверждается факт оплаты долга ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-8209/2023.

Довод ответчика о том, что долг оплачен ответчиком 14.11.2023, тогда как истец при расчете пени учитывает дату 20.11.2023, суд отклоняет, поскольку из платежных поручений от 14.11.2023 № 4931 и от 20.11.2023 № 2991 следует, что 14.11.2023 ответчик перечислил сумму 1 191 520 рублей 00 копеек на лицевой счет ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, 20.11.2023 указанная денежная сумма поступила истцу от ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.10 протокола разногласий к договору от 10.11.2022 № 234-22 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной к этому моменту продукции за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты, подтвержденный платежным поручением от 20.11.2023 № 2991, суд полагает, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически неверно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд полагает, что начало периода неустойки по универсальному передаточному документу от 23.12.2022 № УТ-313, с учетом пункта 2 спецификации к договору, определяется 10.01.2023.

При определении начала периода начисления пени по универсальному передаточному документу от 06.12.2022 № УТ-207 истец указал дату, находящуюся в пределах документально подтвержденного периода начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд выполнил собственный расчет долга в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составляет 375 408 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 375 408 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 № 011/ЮЛ между ООО «Руся» (представитель) и ООО «ГК «ВИОМИС» (доверитель), приходный кассовый ордер от 14.12.2023 № 005116 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.2023 № 005116 на сумму 16000 рублей 00 копеек.

Из содержания договора от 01.12.2023 № 011/ЮЛ следует, что предмет договора представление интересов доверителя по взыскании задолженности с ООО «Интегра-Бурение» (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде (без участия в судебных заседаниях посредством представления документов, возражений, ходатайств и т.д.)).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 011 по договору от 01.12.2023 № 011/ЮЛ представителем истца оказаны услуги: устная консультация - 1 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, подача искового заявления в суд - 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде - 5 000 рублей.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что расходы по досудебному урегулированию спора, консультационные услуги, должны быть признаны судом не подлежащими удовлетворению, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закрепленной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой перечисленные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании. Анализ документов не носит самостоятельного характера, фактически эта услуга выражена в виде составления искового заявления и письменных пояснений.

Суд принимает возражения ответчика, как имеющие под собой правовые основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Суд считает, что не имеется оснований для возмещения заявителю расходов на оплату устной консультации представителя в размере 1000 рублей, поскольку в силу пункта 15 Постановления № 1 данные расходы представителя фактически включены в стоимость подготовки искового заявления. По мнению суда, указанные действия отдельной оплате не подлежат.

Кроме того, из условий договора следует, что стороны определили стоимость услуги - представление интересов доверителя в суде (без участия в судебных заседаниях посредством представления документов, возражений, ходатайств и т.д.) в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что какие-либо дополнительные документы, возражения, ходатайства истцом не подавались. Ходатайство о взыскании судебных расходов содержится в просительной части искового заявления. Таким образом суд полагает, что истец не доказал факт оказания услуги в виде представления документов, возражений, ходатайств и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности требований истца о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя истца по составлению и подаче искового заявления полагает, что разумная сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание частичную обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 9 806 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,06%).

Суд также отмечает, что во внимание при разрешении вопроса о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принята цена иска. При этом суд исходит из того, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в пользу ООО «ГК «ВИОМИС» неустойку в сумме 375 408 рублей, в том числе: по УПД ОТ 06.12.2022 № УТ-207 за период с 21.12.2022 по 14.11.2023 в размере 319 788 рублей, по УПД от 23.12.2022 № УТ-313 за период с 10.01.2023 по 14.11.2023 в размере 55 620 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 806 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Бадрызлова М.М.