Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8369/2025

Дело № А57-1126/2025
г. Казань
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» - ФИО1, доверенность от 30.10.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» - ФИО2, доверенность от 24.12.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А57-1126/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 676 498, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее – ООО «Саратоворгсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» (далее – ООО «Стройинжиниринг СМ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) неустойки в размере 133 676 498,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 с ООО «Стройинжиниринг СМ» в пользу ООО «Саратоворгсинтез» взысканы неустойка в размере 133 676 498,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 050,11 руб. С ООО «Стройинжиниринг СМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 339 331,89 руб.

ООО «Стройинжиниринг СМ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой

инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинжиниринг СМ» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО «Саратоворгсинтез» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Саратоворгсинтез» (заказчик, истец) и ООО «Стройинжиниринг СМ» (генеральный подрядчик, ответчик) заключили договор от 01.11.2019 № 15-07 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проекту «Реконструкция существующих сооружений биологической очистки с заменой аэротенков» в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В объем работ по договору включался весь комплекс работ и услуг по реконструкции существующих сооружений биологической очистки с заменой аэротенков, отвечающего всем техническим требованиям и

полностью подготовленного к эксплуатации, включая закупку оборудования и материалов, выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ, выполнение работ по устранению недостатков, выявленных на всех этапах реализации проекта, а также любых иных работ и услуг, необходимых для завершения реконструкции существующих сооружений биологической очистки с заменой аэротенков, их ввода в эксплуатацию, безопасной и надежной эксплуатации в гарантийный период. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 458 800 000 руб., кроме того НДС (20%) в размере 91 760 000 руб., итого общая цена договора с НДС составила 550 560 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, представляет собой полную стоимость реконструкции существующих сооружений биологической очистки с заменой аэротенков, включает в себя все возможные затраты генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.5 договора (в первоначальной редакции от 01.11.2019) срок окончания работ - декабрь 2021 года.

В связи с неготовностью генерального подрядчика сдать объект к 31.12.2021 стороны дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2021 внесли изменения в пункт 2.5 договора и определили срок окончания работ - июль 2022 года.

В связи с неготовностью генерального подрядчика сдать объект к 31.07.2022 стороны дополнительным соглашением № 7 от 31.07.2021 внесли изменения в пункт 2.5 договора и определили срок окончания работ – 30.11.2023 года.

В связи с неготовностью генерального подрядчика сдать объект к 30.11.2023 стороны дополнительным соглашением № 10 от 02.02.2024

внесли изменения в пункт 2.5 договора и определили срок окончания работ - июнь 2024 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены календарно-сетевым графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 10 от 02.02.2024.

Согласно пункту 6.1 договора сторонами предусмотрена ежемесячная приемка сдача выполненных промежуточных работ. По факту выполненных работ генеральный подрядчик обязался предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, подтвержденные исполнительной документацией не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора после завершения всего комплекса работ и услуг по договору генеральный подрядчик и заказчик оформляют акт приемочной комиссии по форме № КС-14 и акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Дата подписания акта приемки законченного строительством объекта является датой окончания строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 8.3 договора генеральный подрядчик обязался передать заказчику за 60 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном рабочей документацией и нормами СНиП (строительными нормами и правилами), РД (рабочей документации и НТД (нормативно-технической документации), подписанной заказчиком и организацией, определенной заказчиком для строительного контроля, систематизированной в соответствии с требованиями заказчика, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Несмотря на неоднократные переносы сроков сдачи объекта, генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства, в очередной раз сорвал конечный срок выполнения работ по реконструкции существующих сооружений биологической очистки с заменой аэротенков, не передал заказчику законченный строительством объект, не передал исполнительную документацию по объекту. Акты приемочной комиссии по форме КС-14 и акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не оформлялись сторонами.

Промежуточные работы в полном объеме также не выполнены. Сроки выполнения промежуточных работ, определенные календарно-сетевым графиком, нарушены. Последние выполненные работы сданы заказчику 31.10.2023. После подписания сторонами дополнительного соглашения № 10 от 02.02.2024, предусматривающего продление срока выполнения работ до 30.06.2024 и принятие уточненного календарносетевого графика, ни одной работы не было сдано заказчику.

На сегодняшний день генеральный подрядчик фактически покинул строительную площадку.

По итогам договора стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость поставленного оборудования, составила 378 977 170 руб. (без учета НДС).

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены заказчиком в полном объеме. Оплата произведена в соответствии с пунктом 7.1 договора. Стоимость невыполненных работ составила 79 822 830 руб. (без учета НДС).

По инициативе генерального подрядчика дополнительным соглашением № 7 от 31.07.2022 к договору стороны предусмотрели возможность предоставления заказчиком аванса для целей исполнения договора в размере 60 000 000 руб. (с учетом НДС) на условиях встречного предоставления генеральным подрядчиком безусловной безотзывной

банковской гарантии возврата неотработанного в срок аванса. В связи с неготовностью генерального подрядчика обеспечить одномоментное предоставление банковской гарантии на указанную сумму стороны дополнительным соглашением № 8 от 20.04.2023 предусмотрели возможность предоставления указанной суммы аванса двумя авансовыми платежами на 35 000 000 руб. (с учетом НДС) и 25 000 000 руб. (с учетом НДС) под две банковские гарантии. После предоставления банковских гарантий заказчик платежными поручениями № 552 от 31.05.2023 и № 126 от 09.08.2023 перечислил генеральному подрядчику два соответствующих авансовых платежа на общую сумму 60 000 000 руб. (с учетом НДС). Однако генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, и 03.10.2024 неотработанный аванс в размере 37 779 198,74 (с учетом НДС) возвращен истцу по его требованию банком-гарантом платежными поручениями № 635222 от 03.10.2024 и № 660107 от 03.10.2024.

В адрес истца поступило письмо от ответчика исх. № 078 от 23.10.2024 (приложение 7), в котором ответчик признал факт невыполнения работ на сумму 79 801 руб. (без НДС) и указал, что невыполнение работ обусловлено причинами, связанными с взрывным ростом цен на СМР в 2023-2024 годах по сравнению со сметными ценами на 2017 год резким ростом ключевой ставки банка России; изменением конъюнктуры предложения и цен на рынке труда; общим увеличением уровня цен на материалы в стране в результате инфляции; неверной оценкой со стороны генерального подрядчика возможности наступления данных рисков и просил рассмотреть возможность продлить завершение строительства объекта с учетом зимних условий до октября 2025 года, а также увеличить смету на оставшиеся СМР до 219 млн. руб. при финансировании закупки материалов для оставшихся работ непосредственно со стороны ООО «Саратоворгсинтез».

Истец не согласился с предложением ответчика, в адрес ответчика направил претензию № 01 -5894 от 31.10.2024 (приложение 8) с требованием оплаты неустойки на общую сумму 65 810 022,32 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 702, 708, 740 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктами 10.6, 10.21 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ООО «Стройинжиниринг СМ» в пользу ООО «Саратоворгсинтез» неустойки в размере 133 676 498,90 руб., не установив оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.21 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2022) в случае нарушения генеральным подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, в том числе пуско-наладочных работ, предусмотренных календарносетевым графиком выполнения работ, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.6 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков реконструкции существующих сооружений биологической очистки с заменой аэротенков генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости реконструкции существующих сооружений биологической очистки с заменой аэротенков (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки выполнения работ, проверив заявленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу, о взыскании неустойки в сумме133 676 498,90 руб., не установив при этом, оснований для ее снижения.

Суды, отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7).

Оценив доводы ответчика, суды правомерно не установили наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, согласованной договором, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Судами отмечено, что заявленная неустойка не является «повышенной» неустойкой, а является неустойкой, предусмотренной условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А57-1126/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина